|
|
От
|
DenisIrkutsk
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
07.08.2005 18:34:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Re: [2DenisIrkutsk] Зачем...
>Только в теории.
Всё что не случилось на практике возможно лишь в теории. Но ведь возможность была.
>Их флот был разгромлен англичанами. Они устраивали ближнюю блокаду портов. При создании каких-то отдельных очагов напряженности они их быстро и наглейшим образом гасили. Вот допустим на голландских вервях построили ескадру, ну, скажем в 10 линейных кораблей (цифры условны). Допустим, каким-то образом их сосредоточили в одном порту. Англичане пригоняют 15 и топят их к собачьим чертям.
Безусловно. Это действия англичан на практике. Но совершенно не обязательно что против этого нельзя выработать эффективных контрмер и в конце концов построить флот.
>
>Вы сравните размеры американскохго флота с английским - на американцев отлекли весьма малую часть, в основном фрегаты, которые боролись с американскими рейдерами. Каперские свидетельства выдавали и французы, только борьба рейдеров не есть путь к победе, что доказано теорией и практикой морских войн.
Совершенно не обязательно делать всю ставку на рейдерскую войну. Это лишь иллюстрация к тому что правильный выбор тактики, это тоже головная боль английского флота. Американский флот вообще был мизерным. Рейдерская война это один из инструментов. Главное раздёргать флот. При наличии ресурсов Европы, можно устроить очень не слабую рейдерскую войну. А в это время строить и строить флот, где то получилось у инглишей его уничтожить, в другом будем умнее и этого не допустим. Этакая перманентная мобилизация, в Европе верфей и ресурсов больше. А может быть словим благоприятный момент и сумеем переправиться через Ламанш. Или где то сумеем инглишей подловить. Способы противодействия есть и не все возможности были исчерпаными. Дальше уже борьба интеллектов кто какие методы найдёт и правильно применит.
>Добыл ето не он один. А удержал потому, что никто на ето не покушался.
Согласно китайской притче в третьего мастера вообще камнями не кидали. Он это добыл. И удержал. Не важно покушался ли кто-нибудь или нет, и помогал или нет. Те кто помогал может и не хотели помогать, и были против того что бы он удерживал. А он тем не менее всё таки добыл и удержал. В отличии от Наполеона.
>
>Роль Сталина в военном планировании Берлинской операции не так уж велика.
Я имел ввиду другое. Берлинская операция это итог его деятельности на посту главы государства в годы войны.
>>На это можно и с другой точки зрения посмотреть. У кого какое отношение к союзникам.
>
>Можно посмотреть и так - у кого какое относение к собственному народу.
Согласен. Но у меня всё таки факт грабежа своих союзников не вызывает энтузиазма.
>Испанский флот был разгромлен, а все испанские части, кторые использовал Наполеон, сводились к крайне ненадежной дивизии. Но тт прямые аналогии не уместны.
Но флот то он использовал и части у него были.
>Отвечая на Ваш тезис о войне с Россией, то в общем-то трудно найти прорехи в стратегическом планировании Наполеона. Фатальной была только одна ошибка - отаз от ввода гвардии при Бородино. Но ето тоже неоднозначно.
Гм. прорехи всё таки есть. Если он считал что сумеёт разгромить русскую армию и закончить войну, но не сумел это сделать значит ошибся он в своих стратегических выкладках.
С уважением, Денис Иркутск