|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
DenisIrkutsk
|
|
|
Дата
|
05.08.2005 19:13:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Ре: Зачем же?
>Ну и что флот можно новый строить. Если у вас вся Европа в кармане. А можно затеять новую войну с Австрией или вообще в Россию отправиться, есть из чего выбрать.
Ето огромные деньги. Долго. Но, самое важное - нет матросов, офицеров и адмиралов. И тренировать их негде. На рейде внутри порта не обучищ маневрам в составе ескадры и стрельбе. Кроме того у англичан были все возможности громить верфи, т.к. флот практически не скован противником.
>А Сталин разве Восточную Европу с Северной Кореей добал своей бездарностью? Тогда что есть гений.
Ето результат ВМВ, где гений лично Сталина был далеко не определяюшим фактором. А ВМВ проходила при совершенно другой расстановке сил.
>Наполеон тоже вообщем то в основном военными ресурсами пользовался.
Речь идет о том, что военными ресурсами Варшавского блока в реальности СССР нигде так и не воспользовался. А Наполеон со всех союзников и побежденных состриг таких кнтрибуций и настолько обогатил таможенной политикой французских банкиров и бизнес, что Франция вышла из войн далеко не бедной.
>А те кого Сталин завоевал, были союзниками 40 лет. Какой же это 1812.
Ну, скажем так, с перерывами на восстания. И вторжения не случилось только потому, что сама технология и масштаб войн и наличие ЯО превратили вто в авантюру. С СССР случилось бы то же самое, что и с Наполеоном, если бы НАТО вторглось на территории его саттелитов.
Но начинать новую мировую бойню из-за них не имело смысла. Другие времена, другие условия.
С уважением,
Никита