Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;
Есть только одна опасность
>К написанию этого поста меня подвигли результаты удовлетворения любопытства: вызвали сомнения некоторые места одного античного произведения - они выглядели как написанные много позже.
С чьей точки зрения? Антиковеды не имеют претензий к достоверности описаний у Тацита, его произведения считаются аутентичными. Оспаривание авторства характерно для гиперкритицизма 19 в.
>Говоря конкретно, удивило место в "Германии" Тацита, где автор упоминает о "безобразии сарматов" - в то время как "безобразными" считались варвары только начиная с гуннов, более ранние были европеоидами, а кое-кем даже описывались как "хорошие видом". А вот во времена "обнаружения" и первой публикации этой работы (15-й век) были в ходу замечания насчёт "скифских морд".
А вот это как раз подход в духе новохроноложества. Параллель между свидетельствами азного времени используется для пересмотра датировки. Этого недостаточно
Немного другой расовый тип - и этого достаточно для постулирования инаковости. Вас не удивляет, что у немцев русские - сплошь скуластые монголоиды?
>Так вот при чтении материалов по истории вопроса выяснилось, что если верить тому, что написано, то история такова: Тацит не был известен ни во время его жизни и деятельности, ни позднее - почти полторы тысячи лет, а все его работы были открыты 15-го века антикваром Поджо Браччолини. Полторы тысячи лет ни единого упоминания - и вдруг находятся Анналы и История - книги, кто читал, поразительно интересные. Как они могли быть не замечены и сразу забыты?
При жизни Тацит был консулом.
Его потомок был избран императором и предпринял переиздание работ предка. Упоминание об этом - если, не ошибаюсь, в "Историях августов".
Для сравнения: стихи Катулла были обнаружены Петраркой в единственном экземпляре. Но ни малейших оснований подозревать его в подделке нет.
Вообще отсутствие синхронного текста не является основанием для отрицания подлинности. нужны дополнительны аргументы. В случае с Тацитом они шатки
>Беда в том, что поднимают вопрос о подлинности (а он резонен) увы - новохроноложцы.
Потому что на научном уровне вопрос поднимался ранее и был снят как необоснованный. Характерно, что для новохроноложцев один из авторитетов - Grote, писучий, но забытый за отсутствиеми научных результатов английский автор-гиперкритик 19 в.
>Так вот вопрос - может быть, надо пересмотреть основания настоящей исторической науки, начав с палеографических исследований?
Есть такая дисциплина - источниковедение. В 19 в. немцы издавали источники на хорошем палеографическом уровне, вцепляясь друг другу в глотки при малейших сомнениях. Потом этим занимались французы.
>Дело-то в том, что уже были примеры, когда масса исторических исследований базировались на подделках - эта история была в Чехии в 19-м веке, когда историк Ганка открыл (а как утверждается сейчас - сфальсифицировал) несколько рукописей - Краледворскую и ещё кое-какие. Его проверили - там вопрос был политический, борьба немцев и славян, и проверили Ганку немцы. Но есть ведь и сомнительные документы с другой стороны - например, готская библия как-то сомнительно описывается, написана якобы какой-то солью серебра...
Но проверили научными методами. В 19 в. фальшивок было много: развелось много патриотов, которые хотели удревнить свой народ до невозможности. Но никто же не признает за источник "Влесову книгу". А готскую Библию - признают
