Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;
Re: Я бы...
Доброго здравия!
>Резуна, кроме как по прямому назначению.
Вот это оно и есть, если серьезный историк игнорирует "открытия" Резуна. Если иначе, то он уже не историк. Агитпроповец, но не ученый. Потому как игнорирует ведущие принципы научной работы. Принцип историзма, например.
>Но отмеченное Вами не означает, что писания его - не в интересах Англии. Просто это товар для папуасов, вот и всё.
Это уже субъективные оценки. Я, например, считаю, что не в интересах Англии. Потому что эти интересы должны быть четко определены кем-то и где-то, чтобы судить, насколько Резун льет воду на ее мельницу. Вот в интересах самого Резуна - бесспорно. Но Англия может и просто равнодушно взирает на его "борьбу". У нее в доме так же сидят и "борются" такие клоповники, что куда тому Резуну.
>А серьёзные историки у Англии свои есть - Бивор чем плох?
Бивором исчерпано изучение британской военной истории в ВМВ? он задает погоду в научных исследованиях по этой тематике в Великобритании? Я как-то другие фамилии больше слышал. Другое дело, что они не пишут беллетристики и научно-популярных книг, потому широкой публике больше известен скандалист Бивор. И они вполне корректно оценивают и СССР, И себя, и помалкивают о существовании "концепции Резуна". Другое дело, что им свойственно выставлять на первый план события именно британских фронтов той войны, а о "Восточном фронте" они просто меньше знают. Ну так этот субъективизм вполне простителен. Но ничего в стиле "выгораживания Великобритании" я не заметил. Мюнхенский сговор не оценивается как мудрый шаг, который выиграл Родине год без войны.
Вообще книги англо-американских военных историков на форуме не раз обсуждали. И чесно признавали их сильные стороны, критиковали ошибки. Но умышленного стремления у них унизить СССР как "красную нить" работы, ИМХО, не находили. Это только у тех экземпляров, которые пропагандисты "с исторической обосновкой".
