Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;
Историки о себе так не думают
>>Пролтиворечит всему, что мы об истории знаем
>Меня не интересует, что Вы знаете об истории как сборнике текстов.
>Меня интересует, что Вы знаете об истории, как адекватном описании прошлого.
>Вопрос в том, что Вы почему-то убеждены в объективности трудов историков, а я убеждён в том, что история - один из инструментов идеологической обработки подданных.
Априорное суждение.
История - это дисциплина, посредством которой люди пытаются приблизиться к истине. Т.е. сугубо гуманитарная, основанная на гносеологии. Здесь важно соблюдение процедур, а не когнечный результат.
Если (условно) холодильник работает, никого не волнует, что одна из физичесих теорий, положенных в основу при его создании, не вполне адекватно отражает физику мира. Работает же
Если историк использует в работе неверное положение, под вопросом оказывается конечный продукт. А эксперимент мы поставить не можем. Поэтому к обвинению в пропаганде историки относятся болезненно
>Отсутствие ссылки не есть отсутствие доказательств. Вас логике учили?
Меня истории учили. Или я привожу непротиворечивое доказательство на основе источника, или ссылаюсь на точку зрения того, кто доказательство привел, или высказываю тезис как неподтвержденную гипотезу
