Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;
Re: Уже не...
Приветствую!
>Показано, что основной (или неосновной?) источник - рукопись Нестора - фальшивка. Убедительно, правда ссылка на источник критики не дана.
>Существует ли грамотный разбор приведённых аргументов без партийно-политических завываний в стиле уважаемого Тона?
>Если есть, дайте ссылку.
Тут ведь какое дело - сцылку-то дать можно, только Вам-то она зачем? Вы уверены, что осилите? Судя по изложенному Вами выше - "рукопись Нестора - фальшивка" - Вы неосилили даже то, что изложено в книге Фоменко, а она ведь написана, как Вы изволили заметить "понятно и по человечески". Это первое.
И второе - Вы позиционируете себя, как человека "интересующегося историей". Неужели Вашего любопытства не хватило на то, что бы ознакомиться с каким-нибудь обобщающим трудом по истории русского летописания? Поверьте, в этом случае по прочтении опуса Фоменко у Вас возникли бы ДРУГИЕ вопросы! Например, с какого бодуна авторы взяли, что "РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЗ СЕБЯ ОСНОВНОЙ И ДРЕВНЕЙШИЙ (И ПЕРВЫЙ ПО ВРЕМЕНИ ОБНАРУЖЕНИЯ) СПИСОК ЗНАМЕНИТОЙ 'ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ'", ну и т.д.
В общем, не жадитесь, не ленитесь, читайте больше, задавайте вопросы по прочитанному и люди к Вам потянутся :)))
Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
