> FP: Если план Шварценеггера действительно реализуем, это будет просто фантастический результат. В тот день, когда мы перестанем зависеть от Саудовской Аравии и других экспортеров нефти, мы сможем начать разговаривать с ними так, как они того заслуживают. Это будет поистине счастливый день."
Проблема в том, что водород является не топливом, а носителем энергии, аккумулятором. Водород нельзя выкачивать из-под земли уже готовым, его нужно сделать. А сделать его могут либо из угля/нефти, либо из атомной энергии (про ветряки и прочее можно и не заикаться, когда речь идет о таких объемах энергии). Атомные электростанции у них считаются большим злом и давно уже новых не строили, для любого кто разрешит строить АЭС это будет политическим самоубийством. Политики поддерживают водородную муру т.к. это все красиво выглядит в глазах публики, которая нихрена в этом не разбирается и не хочет. Cегодня возможен автомобиль с обычным двигателем внутреннего сгорания, расходующий 1 литр на сотню. ОДИН. Фольксваген сделал, аж три года назад. И что? Никаких планов ставить в серию, потому что публика не воспримет радикально другой дизайн (публика не купит даже автомобиль с perpetuum mobile если он не будет 4x4, не будет весить три тонны и в нем не будет кондиционера и подстаканников). Даже если цены на нефть еще в два раза вырастут, нынешнего уровня добычи нефти хватит если весь парк личного автотранспорта заменить на такие машины. Но попытайтесь законодательно навязать людям такие автомобили и вас выкинут из кресла. А радужные прожекты -- ради бога.
Применять же водород как топливо в бронетехнике так вообще глупость, т.к. в керосине энергии упаковано значительно больше чем в сжатом водороде и не требуется тяжелых и прочных баллонов. Представляете себе БТР с топливными баллонами с водородом под 400 атмосфер?
Консенсус (-) - Владимир Несамарский31.07.2005 22:08:36 (22, 0 b)
