От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 26.07.2005 22:26:57 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Ты много...

>> Читай Фуллера, там он обьясняет почему нужно круговое.

>Фуллер много чего объясняет. Беда что не все его положения применимы к тактике совестких танковых войск перед ВОВ.

>В частности про "моторизованных партизан" там...

Фуллер рассуждает о тактике мехвойск вообще, а не о "национальной" (советской там, английской, или абиссинской) тактике. Так что, Фуллер тебя не в вопросе убедил? А кто убедил?

>>В "Тактике танковых войск" так же указано что сторожевое охранение выставляется "во все стороны".

>Ага, только состоит оно по большей части из дозоров и караулов, в задачу которых вести бой с подразделениями пр-ка никак не входит.

Ты путаешь сторожевое и непосредственное охранение. Сторожевое должно было выставляться "во все стороны" отрядами и заставами, а непосредственное должно было выставляться по кругу, и вот там то и были полевые караулы.

>> Для того чтобы удивить ты должен проявив свои недюжинные знания подсчитать (или наити цифру) среднего кол-ва выставляемых для сторожевого охранения соединения сторожевых отрядов и отдельных сторожевых застав.

>Я знаю где посмотреть :)

Это не знание. Знание придет к тебе когда ты посмотришь. :-)

>> Если бы млин-теоретики написали "мотопехотный

>млин-теоретики не могли написат слово "мотопехотный" применительно к совесткому подразделению :)

Когда тебе нечего сказать ты начинаешь цепляться за слова. "Моторизованный". Что дальше?

>>сторожевой отряд не усиленный артиллерией должен усиливаться взводом танков или пушечных БА выделенным из состава охраняемой части", сторожевая застава сооответсвенно одиночным танком или пушечным БА, я бы к ним претензий не имел, но они написали что "как правило, сторожевую службу несет мотопехота", а танки выделяются в сторожевое охранение "только в исключительных случаях".

>Это претензии к формулировке но не к сути.

Это претензии именно к сути. Теоретики рекомендовали выделять в сторожевое охранение танки лишь в исключительных случаях, а сторожевые отряды (заставы) моторизованной пехоты рекомедовали усиливать артиллерией, не указа правда откуда таковую брать (может быть ты знаешь где посмотреть где таковую следовало брать? :-) ). В результате теоретики своими рекомендациями оставляли советскую мотопехоту при решении задачи сторожевого охранения без эффективных ПТ средств (а проблему предложили решить "массированными танковыми контратаками"). Налицо очередная горбуха в рекомендациях авторов "Тактики танковых войск".

>> Сторожевой отряд должен удержать рубеж до подхода сил из состава охраняемых подразделений ("Сторожевое охранение осуществляется обычно сторожевыми отрядами и сторожевыми заставами. Задачами сторожевого отряда являются... в случае наступления пр-ка обеспечить развертывание и организованное вступление в бой охраняемого полка") или во всяком случае удержать рубеж до того момента пока охраняемые силы не организуют оборону по другому рубежу, а передовой отряд противника должен быстро разгромить сторожевой отряд и захватить обороняемый им (выгодный для обороны) рубеж до подхода к рубежу подразделений из состава охраняемых сил, чем сорвать организованный ввод в бой сил обороняющегося.

>Это ты зачем написал?

Это я писал на тот случай если ты недопонял в каком случае сторожевой отряд должен был с началом боя "сидя на чемоданах" ждать приказа на отход, а в каком стойко обороняясь ждать подхода тех чей сон он до этого сторожил. Надеюсь сейчас у нас нет в этом вопросе недопонимания?

>>"Сторожевое охранение, по занятии указанной ему полосы, изготовляется для обороны или сдерживающего сопротивления в зависимости от того, имеется ли в виду усиление охранения подразделениями отдыхающих войск, или же оно должно отойти к своим войскам. Особое внимание должно уделяться отражению нападения танков. Все части охранения должны итти на любую жертву при несении службы обеспечения отдыха войск." Из "Тактического справочника по германской армии"

>А это ты зачем написал?

А это для иллюстрации того утверждения что не бывает "национальной тактики" (так же как национальной стратегии, физики, математики, химии). Тактика как наука как и многие другие науки универсальна.

>> Авторы "Тактики танковых войск" рассматривая вопрос сторожевого охранения танковых частей и соединений особого внимания вопросу отражения сторожевыми охранением нападения танков противника не уделили,

>мне кажется что тебе следует все же прочитать книгу целиком.

Там где то по вопросу сторожевого охранения написано что то еще кроме того что Константин Федченко уже процитировал в этом ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1074959.htm ) письме? :-)

P.S. Если я при обсуждении вполне очевидной ошибки авторов "Тактики танковых войск" в их рекомендациях по организации сторожевого охранения встречаю такое сопротивление, что же будет когда я прочитаю книгу целиком и найду там отнюдь не одну такую ошибку?