|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
20.07.2005 16:01:05
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Половцы были разные и от восточных кипчаков вполне могли отличаться
>А что, половцы на роды не делились?
Делились, вот только известные нам их роды домонгольского периода (см. СМИЗО т.1) в послемонгольское время почти не фиксируются.
>Современные кипчаки не имеют отношения к домонгольским кипчакам?
А что есть "современные кипчаки" ? Вообще-то сейчас можно говорить только о языках "кипчакской группы", т.е. о научном термине, т.е. примерно так же как о "монголо-татарах" или "ВКЛ".
>Я понимаю, что "Дешт-и-Кипчак", но за неимением гербовой пишут на простой - если нет перечня домонгольских половцев, приходится брать перечни 14-го века.
Нельзя, это бессмысленно, так как без учета событий монгольского нашествия и резких перемен в его результате, в 14 в. уже совсем другие названия появляются и надо сначала выяснить, что за ними стоит. Иначе можно скатиться до известных утверждений, что Чингисхан был казах, ибо дескать раз кунграты (а также еще ряд других родов) СЕЙЧАС один из самых важных казахских родов, то чингисовы хунгираты и прочие мангуты - суть казахи -).
http://rutenica.narod.ru/