>Отсюда резюмируем, что русская армия в определенные периоды времени отнюдь не была ордой.
Естественно. Начиная с Петра Россия все врремя старалась держать армию европейского типа. Элементы орды, однако, в армии были - казаки, калмыки, ополченцы.
> Теперь интересно выяснить, была ли в европе армия, которая все последние 300 лет отвечала Вашим требованиям первокласности?
Прусская (затем германская), английская, французская. С некоторыми, правда, перерывами.
>В том постинге, что цитировал я никакой конкретики не было.
Вы цитировали мой ответ на реплику Кашина. Там из контекста ясно, что речь идет именно о боях с Наполеоном.
>Где-то в этой ветке Вы писали, что современники не могут обьективно оценивать современность
Не могут обьективно оценивать ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ. По роду своей профессиональной деятельности успешные профессионалы могут давать достаточно обьективные оценки.
>И к тому же, к чему тогда Вы все время упоминаете, что русская армия побеждала врага только при численном превосходстве
Это вы все время упоминаете эту мою фразу. А она была ответом на вcxлип уважаемого константинова: "А Наполеона с Фридрихом II мы количеством забили, так сказать, шапками закидали". Я указал, что действительно, численное преимущество имело место быть.
> ведь по Вашей логике (подкрепленной мыслями полководцев века) это должно быть только во вред русской армии и на пользу врагу
Нет, только если численность больше некоторой оптимальной. Русская армия была меньше.
>Очевидно здесь наша общая вина - один не смог обьяснить, другой не смог понять. Увы...
Моей вины здесь нет. Я не пытался вам ничего обьяснять, я только все время отбиваюсь от всякого вздора, который вы мне приписываете.
