>Российскими же историками жизнь этого незаурядного человека исследована крайне скупо и однобоко. Но таков уж удел большинства полководцев, если они когда-либо сражались против армии нашего государства. Врагу положено оставаться не просто «плохим», но еще и «неинтересным». А между тем Карл XII оставил не только блестящий след в мировой истории, но и вписал немало новых страниц в учебники ратного мастерства. Если внимательно изучать его операции, нельзя не заметить, что шведский король как военачальник обогнал свое время (C.44-45).
Ну, во-первых, ЕМНИП, Карла и шведов его вполне даже в нашей литературе хвалили. Типа, "за учителей своих чего-то там ОН выдвигает". Серьезный противник, одна из лучших европейских армий, молодой, но блестящий полководец и все такое. От таких учителей не грех побегать было, тем более страна модернизировалась и внезапное нападение застало нас как раз в самое неподходящее время. Да! И еще союзники нас предали. А потом типа научились и вломили учителям этим, в чем нам (вернее предкам нашим во главе с великим реформатором Петром Алексеевичем) великая честь и хвала. Вроде так это звучало как в дореволюционной, так и в советской (с определенного периода) литературе. Так что брешет эта гадина даже в мелочах.
И, если можно 2 совсем разных вопроса:
1. Как вообще оценивается личность Карла XII. А то мне тут всполнилось, что он типа с женщинами замечен не был. С мужчинами, впрочем, тоже. Не то, что это сильно влияет на полководческие способности, но, как говорится "осадочек-то остался"...
2. За границей вообще выходят подобные опусы про них самих? Типа там: Жанна д`Арк - трансвеститка и ведьма, Наполеон - истребитель генофонда Франции, Черчиль - разрушитель Британской империи?
