|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
18.07.2005 18:21:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: Ага так...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>А вот к началу 40-х на этом был поставлен крест.
Вооот! Соответственно крест оказался поставлен и на рывках в глубину без пехоты за артиллерией.
>>Танки перестали быть пугалом и рейды вглубь обороны стали сомнительным занятием.
>Ну проблема танкобоязни лежит все таки в другой плоскости.
Танкобоязнь она разная бывает. Бывает шок от применения ноовй техники, бывает просто следствие необученности.
>>Какие именно?
>Да любые. На потребное кол-во средств на подавление узла обороны. Позиция отделения полагается с пулемемтом.
А это где? Уже у Триандафиллова?
>>Он не противотанковый. Это опорный пункт дивизионной и приданной артиллерии, оборудованый так, что проскочившие в глубину обороны танки его сами не возьмут.
>т.е противотанковый :) против-танков :)
Он не нацелен против танков. Это артиллерийские позиции общего назначения так оборудовались.
>>Потому и переориентировали на его уничтожение пехоту и авиацию.
>ну авиацию - понятно.
>А пехоту то почему?
Тьфу, опечатался - "артиллерию и авиацию", см. цитату в предыдуших постингах.
>>Либо действия штурмовых групп.
>Я не возражаю - я иллюстрирую действеность в т.ч. тактических положений 30-х :)
И где эта действенность в отношении атаки танками артиллерийских позиций?
>В операциях 44-45 - часто.
С учетом ТА во втором эшелоне?
>>Это проблема тактики, расчитанной на подавление артиллерии "голыми танками". Прорыв танков в глубину обороны проблемы продивжения пехоты вперед не решал.
>Если пехота лежит, то проблему продвижения ее вперед ничего не решит. Только "скульптура" (тм). Но не бывает.
Если пехота ложится, то потому, что не знает, что делать со средствами, мешающими ее продвижению. Если знает (и крушит их соответствующими способами сама), то проблема исчезает.
>>Я считаю, что после нескольких "Верденов" появляется практика организации штурмовых групп. От увещеваний начальства она не заводится.
>Метод естественного отбора он не всегда правильный.
Не отбор, а опыт. Тренировки на макетах местности, отбор в штурмовые группы наиболее подготовленных и молодых(не "детей империи"(тм)) бойцов.
>Впрочем на карперешейке мы имели свой верден, однако потом почему то пришлось заново учиться.
Финны в сравнении с немцами - практически не имеющие артиллерии лохи.
>>А почему некорректен? Не работала тактика прорыва к артиллерийским позициям чистыми танками.
>В силу измении тактики обороны и размещения артиллерийских позиций внутри ОП пехоты.
Да, но сути дела это не меняет - рывок в глубину на убивание артиллерии стал невозможен и применялся изредка в маневренной войне.
>>Одновременно пехота не могла двигаться вперед за танками или даже перед ними т.к. не могла добивать часть системы огня противника, сохранившую боеспособность после артподготовки и удара танков. На выходе - позиционный кризис.
>А вот это уже никак не связано с предыдущим, т.к. пехота ДОЛЖНА, ОБЯЗАНА двигаться вперед за танками, добивая часть системы огня пр-ка, сохранившую боеспособность после артподготовки, одновременно с ударом по этой обороне танков.
"Должна" реализуемо при соответствующей тактике.
Я лишь указываю на причины возникновения у нас позиционного кризиса. Средства преодоления которого были у немцев. И поэтому дуэли в Кроыму закончиласть в пользу Манштейна.
С уважением, Алексей Исаев