От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 18.07.2005 13:52:49 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Армия; Версия для печати

Re: Что-то странное...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>С массового внедрения скорострельных противотанковых пушек. См. растеряность Д.Г.Павлова после Испании.
>Ну и какой ответ мы наблюдаем? Мы наблюдаем принятие на вооружение танков противоснарядного бронирования и сохранение схемы трехэшелонного построения.

Мы наблюдаем противоборство щита и меча, переведенное в новую плоскость. Если в ПМВ скорострельная артиллерия и пулеметы создали проблемы для продвижения пехоты, то в ВМВ то же самое стало наблюдаться в отношении танков. Что практически исключило их использование в качестве борцов с артиллерией.

>Более того - мы наблюдаем применение ее в общем виде в боях начального периода немцами.

Мы наблюдаем ориентацию немцев на разгром артиллерии с воздуха.

>>Зачатки.
>ну с развитием в Испании, Финляндии :) где цимус-то? Чо такого тактически принципиального было придумано кроме как подобраться скрытно к слепому неохраняемому танку в мертвую зону вооружения?

Танки перестали быть пугалом и рейды вглубь обороны стали сомнительным занятием.

>>Массово это дело пошло в конце 30-х. А тактика разрабатывалась в расчете на меньшее насыщение пехоты автоматикой.
>Да ну брось ты.. Расчеты посмотри...

Какие именно?

>>Это не ПТОП. Это позиции обычной (дивизионной) артиллерии.
>"обычные позиции" не составляют "круговую оборону созданную системой огневых позиций автоматчиков, ПТР и прикрытых противопехотными и противотанковыми минами".
>Это именно ПТОП

Он не противотанковый. Это опорный пункт дивизионной и приданной артиллерии, оборудованый так, что проскочившие в глубину обороны танки его сами не возьмут. Потому и переориентировали на его уничтожение пехоту и авиацию.

>>Возражений не вызвало?
>Ты же сам написал про "прецеденты". Это значит что можно четко очертить условия при кторых это тактика работает, а это значит что она не является умозрительным теоритезированием.

Она применима в крайне узком диапазоне ситуаций. Что и стало проблемой.

>>А если это огневые точки фланкирующего огня, которые орудия прямой наводки, двигающиеся совместно с пехотой уничтожают с трудом?
>Значит в качестве орудий ПП должны использоваться и гаубицы для стрельбы по горизонтальной цели.

Либо действия штурмовых групп.

>>Т.е. бригада на километр фронта?
>ну стало быть так.

И часто такое было? Исходя из типичного фронта наступления дивизии.

>>Проблема была как раз в том, что с "оставшимся на долю" эта самая пехота не справлялась.
>Так это проблема пехоты, а не проблема тактики.

Это проблема тактики, расчитанной на подавление артиллерии "голыми танками". Прорыв танков в глубину обороны проблемы продивжения пехоты вперед не решал.

>>Штурмовые группы, формируемые в составе стрелковых частей, как раз и обечпечивали додавливание системы огня и продвижение вперед.
>Так пехота "умеет" или "не умеет"?
>Ты считаешь, что если сказаь - пацаны, сегодня вы шттурмовая группа, то все получится?

Я считаю, что после нескольких "Верденов" появляется практика организации штурмовых групп. От увещеваний начальства она не заводится.
>>Возвращаемся. ИМХО он возник вследствие возрастания могущества противотанковой обороны и отсутствия опыта организации штурмовых действий пехоты в РККА.
>Как думали в 30-х - танчики проскакивают передний край и едут давить артиллерию противника. В реальности 1941-43 гг. получалось так, что выжившие после артподготовки немцы выскакивали к пулеметам, недодавленная артиллерия воспрещала продвижение пехоты, а вырвавшиеся вперед танки, которые должны были по идее сокрушить артиллерию и открыть путь своей пехоты выбивались "голыми руками" и зенитками/тяжелыми пушками в глубине обороны.
>- некорректен.
>Некорректен в части противопоставления 30-м годам.

А почему некорректен? Не работала тактика прорыва к артиллерийским позициям чистыми танками. Танки прорывались, но становились жертвами артиллерии/"докторов с теллер-минами"(С) в глубине обороны. Одновременно пехота не могла двигаться вперед за танками или даже перед ними т.к. не могла добивать часть системы огня противника, сохранившую боеспособность после артподготовки и удара танков. На выходе - позиционный кризис.

С уважением, Алексей Исаев