От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 18.07.2005 12:10:53 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Армия; Версия для печати

Re: Что-то странное...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>>Все изменилось. :-) Резко повысились возможности ПТ-артиллерии в сравнении с периодом разработки тактики атаки позиций артиллерии.
>>С чего бы они "резко" повысились?
>
>С массового внедрения скорострельных противотанковых пушек. См. растеряность Д.Г.Павлова после Испании.

Ну и какой ответ мы наблюдаем? Мы наблюдаем принятие на вооружение танков противоснарядного бронирования и сохранение схемы трехэшелонного построения.
Более того - мы наблюдаем применение ее в общем виде в боях начального периода немцами.

>>>Были разработаны тактические приемы борьбы с танками "голыми руками".
>>Начиная с ПМВ.
>
>Зачатки.

ну с развитием в Испании, Финляндии :) где цимус-то? Чо такого тактически принципиального было придумано кроме как подобраться скрытно к слепому неохраняемому танку в мертвую зону вооружения?

>>>Сама пехота получила большие огневые возможности (МГ на отделение).
>>Еще в 20-е годы.
>
>Массово это дело пошло в конце 30-х. А тактика разрабатывалась в расчете на меньшее насыщение пехоты автоматикой.

Да ну брось ты.. Расчеты посмотри...

>>Здесь описано организация ПТОП, ровно то что я написал ниже:
>
>Это не ПТОП. Это позиции обычной (дивизионной) артиллерии.

"обычные позиции" не составляют "круговую оборону созданную системой огневых позиций автоматчиков, ПТР и прикрытых противопехотными и противотанковыми минами".
Это именно ПТОП

>>>Да ктож спорит о смысле? Смысл-то есть (и несколько прецедентов такого прорыва я могу назвать), но он оказывался нереализуем технически.
>
>Возражений не вызвало?

Ты же сам написал про "прецеденты". Это значит что можно четко очертить условия при кторых это тактика работает, а это значит что она не является умозрительным теоритезированием.
А абсолютной разумеется нет.

>>>Ну и как они могли перемещаться если пехота залегала и останавливалась?
>>В этот момет им не надо было никуда перемещаться - им надо было уничтожать то, что привело к оставновке и залеганию.
>
>А если это огневые точки фланкирующего огня, которые орудия прямой наводки, двигающиеся совместно с пехотой уничтожают с трудом?

Значит в качестве орудий ПП должны использоваться и гаубицы для стрельбы по горизонтальной цели.


>>>Сколько по-твоему для этого нужно было танков на км?
>>Ок. 50.
>
>Т.е. бригада на километр фронта?

ну стало быть так.

>>>Полностью подавить систему огня обороны танки не могли.
>>И не должны были. Что-то давит артиллерия, что-то танки, что-то остается на долю пехоты - грамотное распредление этого и есть суть "организации взаимодействия"
>
>Проблема была как раз в том, что с "оставшимся на долю" эта самая пехота не справлялась.

Так это проблема пехоты, а не проблема тактики.

>>>Т.к. не умели самостоятельно давить(додавливать) систему огня обороняющегося.
>>Если они не умеют, то и штурмовая группа им не поможет.
>
>Штурмовые группы, формируемые в составе стрелковых частей, как раз и обечпечивали додавливание системы огня и продвижение вперед.

Так пехота "умеет" или "не умеет"?
Ты считаешь, что если сказаь - пацаны, сегодня вы шттурмовая группа, то все получится?

>Либо пехота сама не справилась со своей задачей.

>>Давай вернемся все же к "новому позиционому тупику".
>
>Возвращаемся. ИМХО он возник вследствие возрастания могущества противотанковой обороны и отсутствия опыта организации штурмовых действий пехоты в РККА.

Как думали в 30-х - танчики проскакивают передний край и едут давить артиллерию противника. В реальности 1941-43 гг. получалось так, что выжившие после артподготовки немцы выскакивали к пулеметам, недодавленная артиллерия воспрещала продвижение пехоты, а вырвавшиеся вперед танки, которые должны были по идее сокрушить артиллерию и открыть путь своей пехоты выбивались "голыми руками" и зенитками/тяжелыми пушками в глубине обороны.

- некорректен.
Некорректен в части противопоставления 30-м годам.