|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
18.07.2005 11:57:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: Что-то странное...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Все изменилось. :-) Резко повысились возможности ПТ-артиллерии в сравнении с периодом разработки тактики атаки позиций артиллерии.
>С чего бы они "резко" повысились?
С массового внедрения скорострельных противотанковых пушек. См. растеряность Д.Г.Павлова после Испании.
>>Были разработаны тактические приемы борьбы с танками "голыми руками".
>Начиная с ПМВ.
Зачатки.
>>Сама пехота получила большие огневые возможности (МГ на отделение).
>Еще в 20-е годы.
Массово это дело пошло в конце 30-х. А тактика разрабатывалась в расчете на меньшее насыщение пехоты автоматикой.
>Здесь описано организация ПТОП, ровно то что я написал ниже:
Это не ПТОП. Это позиции обычной (дивизионной) артиллерии.
>>Да ктож спорит о смысле? Смысл-то есть (и несколько прецедентов такого прорыва я могу назвать), но он оказывался нереализуем технически.
Возражений не вызвало?
>>Ну и как они могли перемещаться если пехота залегала и останавливалась?
>В этот момет им не надо было никуда перемещаться - им надо было уничтожать то, что привело к оставновке и залеганию.
А если это огневые точки фланкирующего огня, которые орудия прямой наводки, двигающиеся совместно с пехотой уничтожают с трудом?
>>Сколько по-твоему для этого нужно было танков на км?
>Ок. 50.
Т.е. бригада на километр фронта?
>>Полностью подавить систему огня обороны танки не могли.
>И не должны были. Что-то давит артиллерия, что-то танки, что-то остается на долю пехоты - грамотное распредление этого и есть суть "организации взаимодействия"
Проблема была как раз в том, что с "оставшимся на долю" эта самая пехота не справлялась. Вследствие чего рушилась вся система поражения противника в наступлении.
>>Т.к. не умели самостоятельно давить(додавливать) систему огня обороняющегося.
>Если они не умеют, то и штурмовая группа им не поможет.
Штурмовые группы, формируемые в составе стрелковых частей, как раз и обечпечивали додавливание системы огня и продвижение вперед.
>>"Врываться" ей мешало огневое воздействие противника. Как пулеметами, так и артиллерией.
>Значит танки/артиллерия просто недовыполнили свои задачи и все.
Либо пехота сама не справилась со своей задачей.
>Давай вернемся все же к "новому позиционому тупику".
Возвращаемся. ИМХО он возник вследствие возрастания могущества противотанковой обороны и отсутствия опыта организации штурмовых действий пехоты в РККА.
С уважением, Алексей Исаев