|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
18.07.2005 11:42:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: Что-то странное...
>>>До определенного момента - возможно. Потом теория прорыва "голых танков" к позициям артиллерии устарела и практического значения не имела.
>>Во-1х я спрошу - "а что изменилось"? В теории, практике, танках и артиллерийских позициях?
>
>Все изменилось. :-) Резко повысились возможности ПТ-артиллерии в сравнении с периодом разработки тактики атаки позиций артиллерии.
С чего бы они "резко" повысились?
>Были разработаны тактические приемы борьбы с танками "голыми руками".
Начиная с ПМВ.
>Сама пехота получила большие огневые возможности (МГ на отделение).
Еще в 20-е годы.
>А про артиллерийские позиции по опыту боев на Миусе, например, наши писали следующее: "Позиции артиллерии, а также командные пункты не имеют ходов сообщения. они имеют самостоятельную круговую оборону созданную системой огневых позиций автоматчиков, ПТР и прикрытых противопехотными и противотанковыми минами, проволочными заборами на низких кольях. Система артиллерийских позиций являлась сильным центом сопротивления во всем опорном пункте. Уничтожение таких центров сопротивления требовало массированного воздействия артиллерии и даже авиации"
Здесь описано организация ПТОП, ровно то что я написал ниже:
>>Во-2х - я могу попытаться сам ответить :) ПРорыв голых танков к артиллерийским позициям не имеет смысла только в _единственном_ случае. Когда эти позиции расположены внутри ПТОП - и когда вся оборона представляет собой систему ПТОП.
>
>Да ктож спорит о смысле? Смысл-то есть (и несколько прецедентов такого прорыва я могу назвать), но он оказывался нереализуем технически.
>>Для этого орудия прямой наводки должны были перемещаться вместе с танкми , а от орудий непрямой наводки вместе с танками должны были перемещаться артнаблюдатели.
>
>Ну и как они могли перемещаться если пехота залегала и останавливалась?
В этот момет им не надо было никуда перемещаться - им надо было уничтожать то, что привело к оставновке и залеганию.
>>>А при чем тут количество танков?
>>При том, что ввиду их недостатка нельзя было нанести одновременный удар по всей стистеме обороны (в глубину), а нужно было подавлять огневые точки от рубежа к рубежу.
>
>Сколько по-твоему для этого нужно было танков на км?
Ок. 50.
>Полностью подавить систему огня обороны танки не могли.
И не должны были. Что-то давит артиллерия, что-то танки, что-то остается на долю пехоты - грамотное распредление этого и есть суть "организации взаимодействия"
>>>Тактика эта была нужна в любом случае. Иначе пехотинцы вынуждены были залегать перед первой линией окопов/опорных пунктов,
>>А зачем/почему?
>
>Т.к. не умели самостоятельно давить(додавливать) систему огня обороняющегося.
Если они не умеют, то и штурмовая группа им не поможет.
>>Нет, просто пехота должна была врываться на передний край, используя успех атаки танков. Взаимеодействие надо организовывать нормально.
>
>"Врываться" ей мешало огневое воздействие противника. Как пулеметами, так и артиллерией.
Значит танки/артиллерия просто недовыполнили свои задачи и все.
>>>Тем более при прорыве сильно укрепленных полос штурмолвые группы пехоты часто шли впереди танков.
>>Естественно, т.к. надо было провести разграждение.
>
>Не только. А.Антонов донельзя опошлил Миддельдорфа, но у него(Миддельдорфа, а не Антонова) описываются условия применения тактики "пехота впереди" - сложная местность и сильно укрепленные позиции.
С этим никто не спорит.
Давай вернемся все же к "новому позиционому тупику".