|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
18.07.2005 11:26:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: Что-то странное...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>До определенного момента - возможно. Потом теория прорыва "голых танков" к позициям артиллерии устарела и практического значения не имела.
>Во-1х я спрошу - "а что изменилось"? В теории, практике, танках и артиллерийских позициях?
Все изменилось. :-) Резко повысились возможности ПТ-артиллерии в сравнении с периодом разработки тактики атаки позиций артиллерии. Были разработаны тактические приемы борьбы с танками "голыми руками". Сама пехота получила большие огневые возможности (МГ на отделение).
А про артиллерийские позиции по опыту боев на Миусе, например, наши писали следующее: "Позиции артиллерии, а также командные пункты не имеют ходов сообщения. они имеют самостоятельную круговую оборону созданную системой огневых позиций автоматчиков, ПТР и прикрытых противопехотными и противотанковыми минами, проволочными заборами на низких кольях. Система артиллерийских позиций являлась сильным центом сопротивления во всем опорном пункте. Уничтожение таких центров сопротивления требовало массированного воздействия артиллерии и даже авиации"
На всякий случай замечу "артиллерии и даже авиации".
>Во-2х - я могу попытаться сам ответить :) ПРорыв голых танков к артиллерийским позициям не имеет смысла только в _единственном_ случае. Когда эти позиции расположены внутри ПТОП - и когда вся оборона представляет собой систему ПТОП.
Да ктож спорит о смысле? Смысл-то есть (и несколько прецедентов такого прорыва я могу назвать), но он оказывался нереализуем технически.
>>Именно! Тяжелым оружием пехоты и орудиями ее поддержки. Одна из ипостасей штурмовых групп как раз заключалась в том, что создавались группы пехотинцев вокруг тяжелого оружия и артиллерийских орудий 45-мм и 76-мм калибра.
>Ну а что - "именно"? Эти положения присутсвовали в тактике 30-х.
>Отсутсвовало слово "штурмовая группа"? И что? Какая разница как назвать сущность?
Так я об этом и говорю в соседней ветке - для ее реализации нужен был собственный опыт мясорубок. Одной теории маловато.
>>Не помогало. ПТП немцев на переднем крае уже в 1942 г. выносились артиллерией. Неприятности ждали танки после углубления в построение обороны противника.
>Для этого орудия прямой наводки должны были перемещаться вместе с танкми , а от орудий непрямой наводки вместе с танками должны были перемещаться артнаблюдатели.
Ну и как они могли перемещаться если пехота залегала и останавливалась? Они могли перемещаться только в том случае, если их продвижение обеспечивалось движением вперед пехоты. Та же фигня с саперами, которые не могли адекватно сопровождать вырывавшиеся вперед танки.
>>А при чем тут количество танков?
>При том, что ввиду их недостатка нельзя было нанести одновременный удар по всей стистеме обороны (в глубину), а нужно было подавлять огневые точки от рубежа к рубежу.
Сколько по-твоему для этого нужно было танков на км? Полностью подавить систему огня обороны танки не могли.
>>Тактика эта была нужна в любом случае. Иначе пехотинцы вынуждены были залегать перед первой линией окопов/опорных пунктов,
>А зачем/почему?
Т.к. не умели самостоятельно давить(додавливать) систему огня обороняющегося.
>> а танки продолжали двигаться вперед (чтобы не стать неподвижными мишенями).
>Нет, просто пехота должна была врываться на передний край, используя успех атаки танков. Взаимеодействие надо организовывать нормально.
"Врываться" ей мешало огневое воздействие противника. Как пулеметами, так и артиллерией.
>>Тем более при прорыве сильно укрепленных полос штурмолвые группы пехоты часто шли впереди танков.
>Естественно, т.к. надо было провести разграждение.
Не только. А.Антонов донельзя опошлил Миддельдорфа, но у него(Миддельдорфа, а не Антонова) описываются условия применения тактики "пехота впереди" - сложная местность и сильно укрепленные позиции. Под Курском немецкие танковые дивизии часто атаковали по схеме "пехота впереди".
С уважением, Алексей Исаев