|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
18.07.2005 10:52:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: Что-то странное...
>>>Как думали в 30-х - танчики проскакивают передний край и едут давить артиллерию противника.
>>совершенно правильно думали.
>
>До определенного момента - возможно. Потом теория прорыва "голых танков" к позициям артиллерии устарела и практического значения не имела.
Во-1х я спрошу - "а что изменилось"? В теории, практике, танках и артиллерийских позициях?
Во-2х - я могу попытаться сам ответить :) ПРорыв голых танков к артиллерийским позициям не имеет смысла только в _единственном_ случае. Когда эти позиции расположены внутри ПТОП - и когда вся оборона представляет собой систему ПТОП.
>>Недодавленные пулеметы должны уничтожаться вторым и последующим эшелонами танков или тяжелым орудием пехоты или орудиями ПП.
>
>Именно! Тяжелым оружием пехоты и орудиями ее поддержки. Одна из ипостасей штурмовых групп как раз заключалась в том, что создавались группы пехотинцев вокруг тяжелого оружия и артиллерийских орудий 45-мм и 76-мм калибра.
Ну а что - "именно"? Эти положения присутсвовали в тактике 30-х.
Отсутсвовало слово "штурмовая группа"? И что? Какая разница как назвать сущность?
>>Для уничтожения неподавленных ПТП необходимо было после артподготовки проводить артиллерийскую поддержку атаки а также выделять орудия ТП.
>
>Не помогало. ПТП немцев на переднем крае уже в 1942 г. выносились артиллерией. Неприятности ждали танки после углубления в построение обороны противника.
Для этого орудия прямой наводки должны были перемещаться вместе с танкми , а от орудий непрямой наводки вместе с танками должны были перемещаться артнаблюдатели.
Неужели эшелонирование ПТА появилось только в ходе ВОВ? Нет конечно.
>>>Нужно было, прежде всего, возрождение боя пехоты, самостоятельно прокладывавшей себе путь за танками тактикой штурмовых групп.
>>Тактика штурмовых групп нужна была недля прокладывания пути "за" танками. Она нужна была для боя С (вместе)танками при их малом количестве или при вовсе отсутсвии.
>
>А при чем тут количество танков?
При том, что ввиду их недостатка нельзя было нанести одновременный удар по всей стистеме обороны (в глубину), а нужно было подавлять огневые точки от рубежа к рубежу.
>Тактика эта была нужна в любом случае. Иначе пехотинцы вынуждены были залегать перед первой линией окопов/опорных пунктов,
А зачем/почему?
> а танки продолжали двигаться вперед (чтобы не стать неподвижными мишенями).
Нет, просто пехота должна была врываться на передний край, используя успех атаки танков. Взаимеодействие надо организовывать нормально.
>Тем более при прорыве сильно укрепленных полос штурмолвые группы пехоты часто шли впереди танков.
Естественно, т.к. надо было провести разграждение.