Re: А не
Здравствуйте
>Ну естественно. У них все стоит значительно дороже. Когда УВЗ будет на одного инженера в месяц расходовать фонд зарплаты в размере 15-20 тысяч евро, у нас тоже подорожает. А до тех пор выходит дешевле несколько.
Несмотря на это об. 195 до сих пор в опытных образцах. Просто финансирование еще меньше.
>>>Так это как раз потому что танки устаревшие. Есть все основания считать что танк объект 195 изначально имеет уровень защищенности выше чем любой современный танк.
>>
>>Это я скипну, если позволите.
>
>Что ж вы на самом интересном месте скипаете?
:))) Потому что предмета обсуждения пока нет. Ваши слова: "есть... основания считать" трудно принять в этом качестве.
Причем здесь больше дали бы не абсолютные цифры, а динамика роста защищенности. По Лео такие цифры, полагаю, можно найти, а по линейке "молот"-об.195 вряд ли можно объективно рассуждать.
>>И ВСЕ!. :( О каком новом танке можно говорить, если даже к старой пушке нет эффективных снарядов.
>
>А какая связь? Танк делают одни, пушку делают другие а снаряд делают и вовсе третьи. У нас вроде нет пока единой корпорации которая на входе имеет деньги из госбюджета а на выходе полностью укомплектованный танк.
Танк без пушки это все равно, что... (предлагаю Вас самому подобрать аналогию :)))
>>Попробую пояснить свою мысль. За то время, которое прошло с начала разработки об. 195 требования к танку изменились. Как к машине поля боя, так и как к объекту эксплуатации. Пока натовцы увязывают эти изменения в рамках старых платформ (М1, Леклерк, Лео2 и Челленджер). Сомневаюсь, что вид об. 195 изменяется также интенсивно. Кроме того количественное накопление изменений на старых натовсских танках со временем перейдет в новое качество. А на об. 195 этот процесс даже не начинался.
>
>Этот процесс не начинался в общем и на прочих наших танках. Какая связь с 195-ым, мне непонятно.
Такая же связь, как у 195 с прочими нашими танками.
>> Т. е. сложно модернизировать танк, не имея опыта его реальной эксплуатации. Кто знает, может у него ресурс будет 500 км?
>
>Не будет.
Ну понятно - не будет. Это я для примера сказал. Вы можете сказать, к примеру, как поведет себя в реальных условиях эксплуатации новая подвеска? Новая СУО? Новый двигатель? Насколько скажется на боеспособности малый угол обратного склонения?
>> Запас, он, знаете ли, карман не тянет.
>
>Как же не тянет. Вы носите с собой скажем в кармане электродрель? Почему нет?
Она снижает мою тяговооруженность. :) Странно. Все время конструкторы танков стремились к повышению этого параметра, а теперь Вы говорите, что он как бы и не нужен... Повышенная скорострельность автомата заряжания тоже не нужна? Можно ведь слишком быстро боекомплект расстрелять. ;)
>>Т-72 появился когда у американцев был еще М-60. А вот с Т-72Б и "абрамсом" как раз такая картина, которая, боюсь, будет с об. 195 и новым немецким танком. :(
>
>Каким "новым немецким танком"? Поднимите мне веки, не вижу такого. Или вы о 2А6?
Ну да, да - танка, как такового, еще нет, но работы над его отдельными системами (двигатель, пушка, СУО, ДЗ, АЗ) уже идут и если тянуть время, сложив ручки, то даже самые лучшие разработки, не воплощенные в металле, со временем устареют.
>> По подвижности уже прорисовываются контуры отставания.
>
>Скорее как раз наоборот. У нас готовится новое шасси с большими резервами роста и прогрессивной подвеской, а у запада напротив имеют место морально устаревшие и полностью исчерпавшие резервы роста шасси.
Исчерпание резервов роста шасси как раз и говорит о том, что натовские конструкторы вот вот возьмутся за шасси, для которого уже почти готовы двигатель, пушка и СУО. Кстати, хотел спросить у Вас: французы уже побороли траблы на "леклерке" или еще нет?
>> Уверен, что современные натовские танки имеют более совершенную систему эксплуатации и интеграции в информационное поле, чем об. 195.
>
>Вы опять смешиваете несвязанные вещи. Если имеется совершенная ТИУС, ее можно хоть в танк Т-55 установить. Работам по созданию нового танка сие абсолютно ортогонально.
Да, если имеется... А она имеется?
С уважением,
Александр.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
- Re: А не - Чобиток Василий 19.07.2005 00:01:23 (79, 727 b)
- Re: А не - Пехота 19.07.2005 00:31:42 (68, 804 b)
- Re: А не - Чобиток Василий 19.07.2005 10:51:46 (67, 1185 b)
- Re: А не - Пехота 19.07.2005 20:08:41 (46, 715 b)
- Re: А_не - Иван Уфимцев 19.07.2005 18:50:19 (57, 1544 b)