Re: А не
Здравствуйте
>Я бы сказал весь российский ВПК - это во многом мыльные пузыри. Местами причем уже лопнувшие.
Во-во и чем дальше будет тянуться эта волына с об. 195 тем больше вероятность что и он тоже... Если не уже... :(
>А 195й... Эта машина насколько знаю существует в металле, проведен очень большой объем работ, но освоение производства в объемах, оправдывающих постановку в серию новой машины, невозможно.
В таком случае можно с уверенностью говорить что такого танка нет. 1 или 2 экземпляра - это не танк, а так... конструктор для взрослых (с).
>Ну почему. Еще в конце 90-х работы велись.
Учитывая объемы финансирования конца 90-х можно себе представить какие там велись работы. Перевод чертежей в электронный формат - типа того.
>Но тем не менее и немцы, и американцы, и англичане по-прежнему используют машины разработанные в 70-е годы. Отсюда вывод - устаревание электроники или изменение роли информационной составляющей само по себе не означает устаревания шасси.
Вот вы сначала говорите "используют машины", а потом "устаревания шасси". Последнее ПМСМ вернее. Ведь и "челленджер" и "абрамс" и "леопард" здорово изменились за это время. И не только в электронной части. Усилилось бронирование, например, появились новые боеприпасы. А какой новый боеприпас за это время появился к пушке об. 195? Но это еще пол беды. Главное - они нарабатывают опыт эксплуатации, обкатки систем в бою, совершенствуют технологии, определяются с перспективами развития. А на об. 195 ничего этого нет. С одной машиной такого не сделаешь. Опять же, принимая участие в конфликтах зарубежные танки зарабатывают себе рекламный потенциал. А об. 195 по-прежнему кот в мешке. Как и 20 лет назад. :(
>А зачем нам 2000? Для массы 50 тонн двигателя 1250 л.с. более чем достаточно. Такие есть.
Где? В опытных образцах? Но даже если они ПОЛНОСТЬЮ готовы к серийному производству... Немцы ведь тоже не дураки. Свой 2000-сильный движок они не на 80-тонный танк будут ставить, а на такой же пятидесятник. Максимум 60 тонн танк будет весить. И что мы получим в таком случае? У немцев тяговооруженность на 1 т - 33 л.с., а у об. 195 - 25 л. с. На треть меньше! И это при том, что отечественные танки до этого всегда были тяговитей западных.
>Да где их производят-то. 17 машин в год это что ли производство? Финнам и то мало бы было. В том и дело что производства танков в России для российской армии нет. Так чему удивляться что нет и нового танка?
Угу. А почему бы не сделать вместо этого хотябы 10 Т-95? Хотя бы пять? Неужели эти 17 Т-90 так важны для обороноспособности страны? Думаю, что нет. Просто больше НЕЧЕГО выпускать. :(
С уважением,
Александр.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
- Re: А не - Василий Фофанов 18.07.2005 11:43:51 (143, 2968 b)
- Re: А не - Пехота 18.07.2005 14:49:19 (100, 5187 b)
- Re: А не - xab 19.07.2005 09:59:22 (57, 371 b)
- Re: А не - Василий Фофанов 18.07.2005 16:22:52 (105, 3535 b)
- Re: А не - Пехота 18.07.2005 21:47:55 (70, 4429 b)
- Re: А не - Чобиток Василий 19.07.2005 00:01:23 (79, 727 b)
- Re: А не - Пехота 19.07.2005 00:31:42 (68, 804 b)
- Re: А не - Чобиток Василий 19.07.2005 10:51:46 (67, 1185 b)
- Re: А не - Пехота 19.07.2005 20:08:41 (46, 715 b)
- Re: А_не - Иван Уфимцев 19.07.2005 18:50:19 (57, 1544 b)
- Re: А не - PQ 18.07.2005 15:41:41 (89, 5748 b)
- Re: А не - Москалев.Е. 18.07.2005 23:32:39 (53, 142 b)
- Re: А не - Пехота 18.07.2005 21:48:05 (53, 3269 b)
- Re: А не - PQ 18.07.2005 11:35:43 (108, 1589 b)
- Re: Полностью согласен с Вами (-) - Евграфов Юрий 18.07.2005 10:01:55 (73, 0 b)