|
|
От
|
Amstrong
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
19.07.2005 23:12:05
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Ре: Это пять
>Но так уже 22 БМП.
>Да. 22 БМП - это естественный расчет. 2 отделения по 6 мотострелков, группа управления (командир, 2 расчета ПКМ, санинструктор), отделение РПГ. Меньше 4 БМП не выходит
согласен.
>>2. что ЧЕТыРЕ роты БМП могут действовать совместно с танками не означает что этих 4 рот в этих условиях ползы болше чем от одной.
>Речь идет о мотострелковом полке. Т.е. о механизированной пехоте, которая так или иначе воюет на ногах
здесь вопрос стоял про открытую местность и надобность 4 рот БМП на ней.
>Как раз относится. Танк - это подвижное защищенное орудие. Если пехота может передвигаться быстро и под броней, танк не имеет преимущества в подвижности. Соответственно, танк может находиться в боевых порядках пехоты и прокладывать ей дорогу.
ух как повернули ;). У танка! некогда небыло проблем находится в боевых порядках пехоты, БМП поивилась чтобы пехота! могла находится В боевых порядках танКОВ.
Тоесть БМП неделает "танк" сразу пехотным танком.
>>Нужно средство которое позволяет вести наступателныи операции под огнём противника и в состоянии уничтожить весь спектр возможных систем на поле боя.
>Такого средства нет
есть средство лучшее всех других, это танк.
>А зачем изобретать велосипед? Есть плавающая "Вена", способная применять ВТО - для амфибийных полков. Есть 2С3, которая устарела как оружие бригады, но полностью перекрывает своим могуществом задачи "тяжелого" полка. Есть смысл в создании нашего аналога СМ-4 для мобилизационных частей
если говорить про конкретно руссийскую армию сейчас согласен. Вопрос был пренципиалный.
>>Что такси дешовыи это понятно, проблема в том что БМП дорогии как в стоимости так и в содержании во время боевых действий, ведь топлива они жрать будут как танки!
>А без них прорывать оборону проблематично
прорыв обороны в каих рамках?
Есть разница если вы прорвёте оборону на ключевых местах с целью разрезать коммуникации противника и изолировать болшии, например, урбанизированыи зоны.
Я считаю что для этого нужны можнейшии тяжело бронированыи подразделения.
Но есть также прорыв обороны на тактическом уровне в этих уже изолированых зонах если это тоже повесить на эти тяжело дронированыи подразделения то вопервых понадобится слишком много таких подразделений а во вторых это средства будут разобщены что понижает их еффективность в целом.
В германии кстати сейчас строют такую БМП но она действително "золотая", буду удивелён если будет болше чем 400 штук.
>>и встаёт вопрос какую оборону!
>>1. открытая местность, надо много танков но ненадо много БМП
>Это устаревшее представление. Танки должны действовать под прикрытием и в единых порядках с БМП, иначе их выбьют пехотными и подвижными ПТС
а вы ещё спрашивали почему я обязателно интегрирую одну роту БМП в танковый батальон!
>>2. урбанизированая зона, надо ОЧЕНь много пехоты пре поддержке танков
>Есть много переходных ситуаций. Скажем, ближнее Подмосковье - это не урбанизированная зона, но и не открытая местность
Темболле в таких гигантских районах надо массы пехоты ведь всю эту местность надо и контролировать. Тогда как штурм проишодит на отделных ключевых позициях тяжолыми специализироваными подразделениями.
>>Скорее ОДИН усиленый! мотострелковый батальон возможно с специалной техникоё и резервным личным составом для ШТУРМА ключевых! позиций в урбанизированой местности.
>Мне больше нравятся стандартные структуры
мне тоже но боюсь это дорого. Но можно переформулировать и сказать что это стандартная штурмавая единица.
>>>Я к тому, что отделение в 12 чел. - это офицер в роли командира отделения
>>невижу проблемы.
>А откуда столько офицеров?
будем обучать. Но вполне можно и два отделения перевозить в одном "такси", это всё решимыи проблемы.
>>Какраз пехота там ВНЕ брони, но усиление танками и на передней полосе прекрытие бронёй и обеспечивает смешаный батальон.
>А зачем там "смешанный"? У пехоты свои БМП есть. Целая мотострелковая рота болтается без дела в хвосте у танкистов
почему болтается, прекрывает танки от атак вражеской пехоты как и оказывает поддержку механозированой пехоте у которой толко "такси".
>>это одно из последствий ограничения количества десанта габаритами БМП.
>Это неизбежность. Недостаток личного состава нужно перекрывать организацией и оснащением. Лишних людей уже не будет - надо было в мировых войнах быть экономнее, да после ВОВ о демографии думать
согласен.
А так россия огромана и надо много стратегически подвижных чястей.
Даже пехота на "такси" пре соответствующем вооружении настолко дорога что людскии ресурсы далеко небудут исчерпаны.
Пример американская брегада "страйкер" но толко с более дешовым "такси" чем страйкер.
Гдето 350 "такси" ( + другии машины) и 4000 чел. личного состава.
Это "обычная" пехота для контроля и зачёсывания местности.
Уже 20 подразделений это 7000 машин и 80.000 человек.
50 под. это 17500 машин и 200.000
Людских резервов должно хватить но ден. средств нехватит точно.
>Дешевой механизированной пехоты не будет. Народа мало, надо давить огнем
без дешовой пехоты можно задавить толко с ОМП.
С уважением