>>Интереснее то, что китайский генерал заранее расписывается в несостоятельности Китая отразить американскую ракетную атаку
>
>А это как может примерно выглядеть?
>Чтобы не было игрой "в одни ворота"?
Например, не предпринимать МДО или что-либо серьезное в отношении Тайваня ранее, чем будут иметь неядерные средства для борьбы с американским флотом и его неядерным "Томагавками" по объектам материкового Китая.
>У китайцев есть мощности, позволяющие
>вести борьбу с США на равных?
Тогда незачем ввязываться в противостояние с США (что, кстати, КНР и делает). Но только один генерал несет какие-то бредни, хотя США, вроде бы, никакого военного давления не предпринимали (в отношении Тайваня все довольно традиционно).
>Ну, наприме, чтобы иметь возмоджноть в ответ на уддар по Шанхаю
>нанести ответный неядерный удар по Сан-Франциско хотя бы -
>как по ближайшему крупному городу США?
А что, США уже отмечали города как цели для крылатых ракет? Помоему, цели все же более точечные. Для КНР достаточно иметь средства пытаться помешать ВМС и САК ВВС США осуществить пуски. Например, уничтожая носители. Это попроще, чем пытаться обстреливать обычными КР Сан-Франциско. И практического смысла для конкретных интересов КНР в этом больше.
>Правда интересно, на что сейчас способна Китайская армия?
Судя по всему, на меньшее, чем ей приписывают здесь на форуме и в американской пропаганде.
>>Заметьте, он не говорит об американском ядерном ударе - просто "ракетном", Я так понимаю, что "Томагавков" в обычном снаряжении уже достаточно?
>
>А что, есть какие-то степени войны?
Это я уточнил. чтоб не путали, будто генерал угрожал ядерным ударом по США в ответ на ядерный американский по КНР. Он говорил о стратегическом ядерном как единственном средстве, способной удержать американцев от решения оперативных и тактических задач обычными КР против НОАК. Видно, НОАК пока несостоятельна в таком конфликте.
>То есть получив пулю можем ответить только стрелковым оружием,
>получив неядерный томагавк - ответить только томагавками?
