>ВС способных 100% защитить свои города от обстрела 'томагавками' или ябч - в природе до сих пор не наблюдались. Хотите сказать что я что-то пропустил?
Да. Можно строить ВС, которые могут вынести б/д в районы подальше от Родины, откуда КР с коабельных группировок могли бы нанести ущерб экономике страны. Либо создать флот и ВВС, которые стянув на себя внимание "плавбатарей" героически умрут (или не умрут), выиграв время для остальной части ВС решить тайваньский вопрос. Это все применительно к истории с Тайванем. Но ни то, ни второе КНР не сможет. А сама по себе партия из нескольких сотен КР никогда не поставит КНР на колени. Потому ситуация патовая, и треп о ЯО ненужный. Тайваню ничего не грозит. Развязка ситуации по сценарию "одна страна - две системы" может и возможна при определенных сценариях развития дел в мировой экономике, а может и нет.
Собственно, поэтому я никогда и не смотрю на Южно-Китайское море как регион возможной войны. В ее основе нет экономики, а идеологии нет тем более.
>Я, кажется, ясно спросил - какие рода войск, в какой численности и в каком количестве считаются признаком готовности к 'обычной' войне?
Какие двигатели и какая формула топлива нужна, чтобы долететь до Альфа-Центавры? Этот вопрос более конкретный, чем поставили Вы. Если Вы о родах войск и численности применительно к КНР для воссоединения Тайваня, то эта задача для КНР неподъемная, и считать бессмысленно. Текущий состав войск здесь уже сравнивали.
>Какое отношение к этому вопросу имеют приведенные рекомендации со ссылками на милошевича?
Милошевщина - это когда говоришь красивые вещи в адрес заведомо более сильного врага, осознавая, что не можешь ему противостоять. И подставляешь страну под удар, который не можешь отразить. Китайский генерал занимается тем же самым. Такое возможно только при безответственности за свои слова и действия.
>>1.КНР в принципе не имеет никаких интересов, которые в спорах США надо отстаивать путем использования НОАК. Наоборот, КНР заинтересованы в поддержании максимально доброжелательных и партнерских отношений с США.
>
>Осталось только доказать что США тоже заинтересованиы в аналогичных отношениях и возможном появлении сверхдержавы-конкурента...
КНР никогда не будет кункурентом США, если нынешнее ее развитие не изменится коренным образом. Сегодня рост ее экономики прямо зависит от иностранных инвестиций. Их прекращение как и закрытие западных рынков нанесет по китайской экономике удар много мощнее, чем пара-тройка сотен "Томагавков". Потому вопрос о китайско-американском военном противостоянии несколько надуман. У КНР для него нет оснований, у США нет необходимости. КНР не переходит дорогу Америке, Белый дом не обращает внимание на показную китайскую сверхдержавность. Потому что обеим сторонам иной подход будет слишком дорог - игра не стоит свеч.
>>Настойчивое желание Пекина получить статус страны с рыночной экономикой, чтобы получить от членства в ВТО максимум выгод, лишний раз свидетельствует о том, в какой плоскости Пекин видит свои интересы.
>
>'Настойчивое желание' - это у постваршавского договора и нынешней россии, которые ради членства в ВТО плюют на свои интересы. За Китаем подобного не замечено.
Поднимите последние информации о правительственных переговорах КНР с потенциальными членами ВТО. И посмотрите на неизменные условия китайцев: поддержка предоставления Поднебесной рыночного статуса. Видно, Вы не в курсе этой подробности. Статус ограничивает возможность применять антидемпинговые санкции, чего не дает простое членство в ВТО. Для закрепления на рынках Китаю это крайне необходимо. Ведь они не делают ничего неповторимого, и их место достаточно быстро могут занять прочие страны АТР при определенном развитии событий.
>>2. Военное столкновение с США у КНР может быть только региональным и только в связи с тайваньским вопросом.
>
>Да-да-да... Вот только не так давно бывшие шоу с поиском ОМП и массовых захоронений говорят что было бы желание - а повод найдется.
Желание определяется экономикой, как в ПМВ и ВМВ, противостоянием идеологий как в Холодной войне (хотя по Ленину - политика есть самое краткое и емкое выражение экономики). Ни первого, ни второго противоречия в китайско-американских отношениях до войны не дозрело. Потому войны не будет.
>Это реализм. Использование только 'конвенционных' вооружений в случае конфликта - это путь к неизбежному поражению. Бо в этом случае противник имеет все возможности свободно бить по территории, населению, коммуникациям и инфраструктуре страны, сам же рискует максимум денежными и _только_армейскими_потерями_, которые будут без больших проблем компенсированы у него дома - на нетронутой территории. Даже при равенстве сил и возможностей - обороняющийся будет проигрывать.
Именно так. Но подставлять свою страну под риск тотального ядерного уничтожения - это уже не реализм. Китаец пытается играть с США в аналог "равновесия страха" времен Холодной войны. И не понимает, что для этого КНР не имеет весовой категории СССР. Не только в количестве и качестве вооружений, но и потому, что КНР куда сильнее вовлечена в западную экономику, потому куда уязвимей экономики СССР. Так к чему треп, от которого Китаю никак не будет лучше и никто не станет воспринимать его сильнее?
>Говорить о 'несостоятельности' тут примерно то же самое что автомеханику сказать 'хлюпик' потому что он машину домкратит а не поднимает героически руками.
Здается мне, что кому-то надо почитать поболее о природе войны вообще, и ядерной в частности.
