>>Тогда приходим к выводу что 'состоятельных' ВС в реальности не существует.
>Это зависит от задач, под которые создаются ВС. Если для противостояния США как участника
ВС способных 100% защитить свои города от обстрела 'томагавками' или ябч - в природе до сих пор не наблюдались. Хотите сказать что я что-то пропустил?
>>По делу что-нибудь можете сказать?
>Послать на х.. сразу? если не поняли о чем я, то вовсе не стоит сразу пытаться сразу унизить собеседника.
Я, кажется, ясно спросил - какие рода войск, в какой численности и в каком количестве считаются признаком готовности к 'обычной' войне? Какое отношение к этому вопросу имеют приведенные рекомендации со ссылками на милошевича?
>1.КНР в принципе не имеет никаких интересов, которые в спорах США надо отстаивать путем использования НОАК. Наоборот, КНР заинтересованы в поддержании максимально доброжелательных и партнерских отношений с США.
Осталось только доказать что США тоже заинтересованиы в аналогичных отношениях и возможном появлении сверхдержавы-конкурента...
>Настойчивое желание Пекина получить статус страны с рыночной экономикой, чтобы получить от членства в ВТО максимум выгод, лишний раз свидетельствует о том, в какой плоскости Пекин видит свои интересы.
'Настойчивое желание' - это у постваршавского договора и нынешней россии, которые ради членства в ВТО плюют на свои интересы. За Китаем подобного не замечено.
>2. Военное столкновение с США у КНР может быть только региональным и только в связи с тайваньским вопросом.
Да-да-да... Вот только не так давно бывшие шоу с поиском ОМП и массовых захоронений говорят что было бы желание - а повод найдется.
>В таком случае отвечать на локальное техническое преимущество ВВС и ВМС США ударом МБР по городам - это неадекватная реакция китайского генерала, которая выдает его мнение о состоятельности НОАК в подобном локальном конфликте.
Это реализм. Использование только 'конвенционных' вооружений в случае конфликта - это путь к неизбежному поражению. Бо в этом случае противник имеет все возможности свободно бить по территории, населению, коммуникациям и инфраструктуре страны, сам же рискует максимум денежными и _только_армейскими_потерями_, которые будут без больших проблем компенсированы у него дома - на нетронутой территории. Даже при равенстве сил и возможностей - обороняющийся будет проигрывать.
Говорить о 'несостоятельности' тут примерно то же самое что автомеханику сказать 'хлюпик' потому что он машину домкратит а не поднимает героически руками.
