>>> Чаще посейщай сайты инопресса и иносми. Будешь в курсе.
>
>>Ты и их публикации возвел в догму? :)
>
> Я просто знаком с такими публикациями, в отличии от тебя.
Еще одно необоснованное суждение.
Знакомство с публикациями не означает убеждености в то м что кому-то там что-то легитимно :)
>Ты же видно все пишешь и пишешь... читать наверное некогда?
О чем бы я писал, если бы не читал?
Я читаю то что интересно, и что является топиком на форуме. Потом делюсь подчерпнутым из чтения с участниками.
А вот тебе видимо неинтересно расширять свой кругозор? :)
>>> Ты не дал ответа на вопрос.
>
>>Каков вопрос таков ответ.
>>"Бывают такие вопросы, на которые невозможно дать ответа" (с) Карлсон.
>
> "Один дурак может задать такой вопрос, что и сто мудрецов на него не могут ответить"(С) Чобиток
Это не его (с)
> Какие то я дурацкие, неправильные, вопросы задаю, да? :-)
Они недурацкие, они непонятные.
>>> Каких данных тебе не достает?
>
>>Позиции Великобритании и Германии.
>
> Позиция Германии ежу понятна.
На основании апостериорного знания.
>Любое неспровоцированное военное выступление против нее есть агрессия.
ключевое слово "неспровоцированное". Развертывание войск против СССР - уже даеь основания.
> Значит в твоих представлениях о том времени легимитизировала тот или иной внешнеполитический акт той или иной страны (или только СССР?) позиция Великобритании?
На тот момент в Европе не осталось иных субъектов международной политики.
США же придерживались нейтралитета в европейких делах.
> Позиция Великобритании по отношению к вступлению советских войск на территорию Финляндии была отрицательной - следовательно СССР совершил агрессию против Финляндии?
СССР совершил агрессию против Финляндии. Вне зависимости от позиции Великобритании.
> Надеюсь я смог обьяснить всю несостоятельность твоего взгляда
Нет.
> Но твою позицию я понял. Она основана на том что лучше всего понимают что такое общечеловеческие ценности, и то, где (и кем) применение для защиты этих ценностей военной силы легитимно, только на просвещенном Западе.
Нет, судя по написанному моей позиции ты не понял, и написал в очередной раз (!) выдуманный тобой оскорбительный вздор в мой адрес.
>>> А если бы союнический договор с Великобратанией был подписан уже после начала советского наступления, до его подписания наступление РККА было бы агрессией?
>
>>зависит от действий Германии.
>
> Какие действия Германии превратили бы еще не благословленное Британией советское наступление в агрессию?
Признание советских требований, озвученных на ноябрьских переговорах в Берлине, преращение развертывание войск и вывод их в западные области генерал-губернаторства.
> Если бы скажем Германия голосом Геббельса завопила бы по всем радиостанциям о советской агрессии то совесткое наступление действительно стало бы агрессивным? :-)
Я должен отвечать на этот вопрос? Тебе не лень писать вздор?
>>>А резунистов ты видишь? :)
>
>>да.
>
> Люди считающие что Сталин первым собирался напасть на Гитлера в твоем понимании резунисты, не так ли?
Нет, резунисты это те кто считает, что Сталин приложил усилие для прихода ледокола-Гитлера к власти, что бы потом героически освободить стонущую под гнетом фашизма европу, и расщиряться, расширяться по всему земному шару до последней республики, потому что иначе неможет существовать комунистическое государство.
А ранее было дано определение "латентного резунизма". Это важно.
>>> Т.е. если бы РККА без предупреждения перешла бы одним летним утром 1941-го (или допустим 1942-го) года советско-германскую границу, ты бы не назвал это агрессией? А какое бы ты слово подобрал?
>
>>Это зависит от сложившейся политической ситуации.
>
> Что должно было измениться в политической ситуации для того чтобы СССР из освободителя превратился в агрессора?
Выше было написано. Если бы Германия предприняла бы политические (а не военные) шаги, выгодные СССР, чтобы "лишить Англию последней надежды".
