>> Чаще посейщай сайты инопресса и иносми. Будешь в курсе.
>Ты и их публикации возвел в догму? :)
Я просто знаком с такими публикациями, в отличии от тебя. Ты же видно все пишешь и пишешь... читать наверное некогда?
>>>Я написал ровно то что написал и не стоит приписывать мне свои мысли.
>> Ты не дал ответа на вопрос.
>Каков вопрос таков ответ.
>"Бывают такие вопросы, на которые невозможно дать ответа" (с) Карлсон.
"Один дурак может задать такой вопрос, что и сто мудрецов на него не могут ответить"(С) Чобиток
Какие то я дурацкие, неправильные, вопросы задаю, да? :-)
>> Каких данных тебе не достает?
>Позиции Великобритании и Германии.
Позиция Германии ежу понятна. Любое неспровоцированное военное выступление против нее есть агрессия.
Значит в твоих представлениях о том времени легимитизировала тот или иной внешнеполитический акт той или иной страны (или только СССР?) позиция Великобритании?
Позиция Великобритании по отношению к вступлению советских войск на территорию Финляндии была отрицательной - следовательно СССР совершил агрессию против Финляндии? Или не совершил потому что позиция Германии была нейтральной?
Позиция Великобритания по отношению к вступлению советских войск в Иран была благожелательной - следовательно никакой советской агрессии против Ирана не было. Наоборот, с благословения Великобритании советские войска несли мир и порядок, несли цивилизацию в Иран...
Надеюсь я смог обьяснить всю несостоятельность твоего взгляда на легимитизацию применения военной силы позицией по этому вопросу гитлеровской Германии и черчиллевской Великобритании.
Но твою позицию я понял. Она основана на том что лучше всего понимают что такое общечеловеческие ценности, и то, где (и кем) применение для защиты этих ценностей военной силы легитимно, только на просвещенном Западе. Посему прежде чем применять военную силу надо обязательно перед этим проконсультироваться с сильнейшими западными державами а будет ли такое применение силы легитимным (на предмет достоин ли ты быть освободителем). ;-)
>>Например если бы в июне 1941-го был подписан секретный договор с Великобританией о том что 5 июля 1941-го года СССР вступает в войну в Европе на стороне Великобритании ты бы посчитал переход РККА советско-германской границы агрессивным актом?
>нет.
>> А если бы союнический договор с Великобратанией был подписан уже после начала советского наступления, до его подписания наступление РККА было бы агрессией?
>зависит от действий Германии.
Какие действия Германии превратили бы еще не благословленное Британией советское наступление в агрессию?
Если бы скажем Германия голосом Геббельса завопила бы по всем радиостанциям о советской агрессии то совесткое наступление действительно стало бы агрессивным? :-)
>> Т.е. ты таковых не видишь?
>нет.
>>А резунистов ты видишь? :)
>да.
Люди считающие что Сталин первым собирался напасть на Гитлера в твоем понимании резунисты, не так ли?
А люди считающие что только отсутсвие этого нападения не сделало СССР агрессором... ты таких не видишь.
Люди считающие что СССР готовился к агрессивной войне... таких видишь. Люди считающие что СССР не стал агрессором только потому что Гитлер напал на СССР первым... таких не видишь. Забавно. :-)
>>>нет.
>> Т.е. если бы РККА без предупреждения перешла бы одним летним утром 1941-го (или допустим 1942-го) года советско-германскую границу, ты бы не назвал это агрессией? А какое бы ты слово подобрал?
>Это зависит от сложившейся политической ситуации.
Что должно было измениться в политической ситуации для того чтобы СССР из освободителя превратился в агрессора?
