От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 11.07.2005 17:56:04 Найти в дереве
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: Это Алексею...

>> Аппелируй.

>Аппелировал.

Как ты заметил характеристика "не было бронебойных" встречается гораздо чаще чем характеристика "не доставало бронебойных".

>>>При этом упрекая в безаппеляционности суждений меня самого...

>> Не буду уточнять за безаппеляционность каких суждений.

>А это и неважно.

Видать упрек тебя задел, и даже мои извинения не смягчили твое сердце. :-)

>> На результатах танковых боев у границы прежде всего сказалась почти полное отсутсвие в танковых дивизиях вооруженных Т-34 и КВ бронебойных снарядов для пушек этих танков.

>На результатах танковых боев у границы прежде всего сказалась неотмобилизованность танковых соединений, непозволявшая в дОлжной мере проводить мероприятия боевого обеспечения этих и боев.

Примеры пары пригнаничных танковых боев на провале которых сказались не проведенные "в дОлжной мере мероприятия боевого обеспечения этих и боев", а то без примеров я твой "чиновничьи речи" не понимаю.

Пример боев в которых из за отсутвия бронебойных приходилось на Т-34 (КВ) таранить и давить танковую технику противника я уже привел.

>И неумелая организация самих боев - отсутсвие взаимодействия между родами войск.

В таковых боях танки воюют с танками. Пехота в них только "под ногами путается", что же на счет артиллерии, в таких боях была важна по большей части артиллерия выставленная на прямую наводку (для гаубичного огня с закрытых позиций танки трудно уязвимы), а вот такой артиллерии в советских тд фактически не было. Таким образом в танковых боях с нашей стороны была важна техника и тактика. Броня Т-34 и КВ скрадывала огрехи нашей тактики, но отсутвие бронебойных приводило к невозможности реализовать преимущество в огневой мощи наших новых танков, то бишь наше преимущество в технике нивелировалось. Были бы бронебойные, немцев преимущество в тактике от серьезных потерь бы не спасло.

>> В боях же с пехотой и артиллерией серьезнейшую роль сыграла тактика. Черт с ними со вторым эшелоном танкового построения, который должен был огнем с места обеспечивать атаку первого эшелона, для Т-34 и КВ это было не так критично. Не было пехоты для того чтобы использовать результаты танковых атак. Танки углублялись в расположение противника, но они не могли выкурить из каждой ямки каждого немецкого пехотинца, в результате пехота вермахта во многих случаях удерживала местность а танкам для пополнения боекомплекта и баков приходилось возвращаться назад.

>Вот! И после этого ты будешь критиковать Исаева за "терминаторов"? А ведь именно "укрывающиеся в ямках" пехотинцы - и становились теми самыми "терминаторами", которые в конечном счете сжигали танки, оставшиеся без пехотной и артиллерийской подержки в глубине своей обороны.

Буду. Если тебе так нравиться этот термин, "терминаторы" тем удерживали для немцев ситуацию что не пускали вслед за углубившимися в их тыл вооюющими без пехоты Т-34 и КВ тылы, чем и сводили на нет успехи всех наших танковых атак. Почему так получилось что наши танковые части воевали часто без мотопехоты? Как по оргазнизационно-штатным, так и по оперативно-тактическим причинам (в попытках латания "тришкина кафтана" "тонкой красной линии" танковые соединения раздергивлись не только по танковым частям и подразделениям, но и по мотопехотным).

Алексей же роль немецкой пехоты в борьбе с нашими танками в приграничном сражении свел к доблести "терминаторов", крушивших наши танки чем под руку попало. То что эти "терминаторы" пропуская сквозь свои боевые порядки танки продолжали удерживать местность сыграло гораздо большую роль чем их танкокрушение "голыми руками".