|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
08.07.2005 23:34:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: О прорыве...
Привет!
>>Вы не погли бы не обширными цитатами, а коротко сформулировать в чем же именно по Коневу заключалась коцепция применения танков НПП и ввода армий в прорыв и в чем, по приведенным цитатам, он прав.
>Насколько я мог понять из самого Конева и Радзиевского.
>Проблема заключалась в том, что слабо укомплектованные стрелковые соединения были не в состоянии продвинуться далее 1-й позиции и увязали. Немногочисленные танки НПП при этом рассеивались по стрелковым соединениям, и эффект от их использования был невелик.
Совершенно верно. С одним уточнением: "Проблема Конева заключалась...".
Это именно у него, в отличие от других, танки НПП размазывались и их было мало, благодаря чему ударная группировка была ослаблена и теряла силу удара при прорыве первой линии.
>>P.S. Если Вы невнимательно читали книгу, которую цитируете, то намекаю, что Радзиевский однозначно доказывает, что Конев в своей концепции ввода в прорыв был не прав.
>Он, доказывает, что решения Конева на ввод в сражение танковых армий определялись отсутствием достаточного кол-ва танков НПП и слабостью пехоты и артиллерии.
А кто виноват, что у Конева было мало танков НПП?
Ставка указывала Коневу не применять ТА для прорыва но усиливать группировку танков НПП. Он не увеличивал число танков НПП.
>Для сравнения. В Висло-Одерской операции Чуйков использовал свой фирменный ход. Вместо артподготовки в 2,5 часа - 20-минутный артналет и атака 1-й позиции разведывательным эшелоном с танками (танковая рота на стрелковый батальон). Поэтому 1-ю позицию они взяли сразу, не увязая, а дыру во 2-й позиции для ввода в прорыв танковой армии пробили залпом бригады гвардейских минометов и атакой пехоты с танками. Но это было возможно только потому, что пехота действовала с танками НПП, основной огонь артиллерии был сосредоточен по 2-й позиции, а для пробивания коридора использован наш (условный, конечно) аналог самоходной артиллерии.
Условия ввода могут быть разными. Наше оперативное искусство допускает различные варианты ввода в сражение подвижной группировки, в том числе допускает ее участие в прорыве. Но эти варианты зависят от условий.
В условиях, когда нам противостоит подготовленная оборона, наша наука требует в идеальном случае вводить подвижные соединения в "чистый прорыв". Для этого необходима сильная группировка прорыва, с достаточным числом танков НПП.
Я сказал "в идеальном случае", т.к. вполне допускается использовать подвижную группу для завершения прорыва, если группа прорыва теряет темпы и силу. Это нежелательно, т.к. подвижная группа, участвуя в завершении прорыва, теряет часть своих сил и, после выхода их боя требуется время для приведения ее в порядок.
Т.е. вариант, по которому действовал Конев, не отрицался другими военачальниками, но Конев отрицал необходимость обеспечивать подвижной группе чистый прорыв, по его планам подвижная группа в любом случае завершала прорыв. Именно поэтому он не считал нужным достаточно усиливать пехоту танками НПП. Именно поэтому его пехотные части выдыхались на первой линии. Именно поэтому его подвижные группы теряли часть сил в первый же день операции, теряя свою ударную силу.
Были случаи, когда некоторые военачальники пытались любой ценой добиться чистого прорыва до ввода в бой ТА, чем затягивался ввод в бой ТА. Это точно такой же крайний случай, как и у Конева, только противоположного плана.
Именно эти положения Радзиевский разъясняет вполне доходчиво.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/