|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
B~M
|
|
|
Дата
|
07.07.2005 20:29:31
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Кое что скажу
День добрый
>Я себе так представляю её структуру и функции:
>Тяжёлая - "средство борьбы с кавалерией" - гоняет всех прочих всадников в сомкнутом строю, пехота при её атаках в поле разбегается сама (хотя в принципе могла бы отстреливаться в каре, но тогда такое вроде бы не было принято?), основное средство боя - холодное оружие (сабля) и масса коня.
--------------
Сроедство борьбы с кавалерией (само сабой), но и средство для окончательного сокрушения пехоты, ослабленной арт. огнем или мушкетной стрельбой. Просто средство для фланговых атак на пехоту. Короче - это ударное оружие, молот в руках умелого полководца. Махать им быстро устанешь, но умелым ударом любой доспех проломишь.
>Средняя - драгуны, "ездящая пехота", качество кавалерийской выучки варьирует, но основное средство боя - мушкет (с коня или спешившись), холодное оружие скорее для преследования (if any)
--------
"Н всегда", к концу 16-го века драгуны "тяжелеют" и все более становятся ударной конницей. Дело в мотивации, конном составе и умении ими пользоваться. Вот шведы умели например.
>Лёгкая - в основном "природные кавалеристы", не годятся для регулярных сражений, но в прочем весьма полезны.
------------
ну например венгерские гусары или ляшские панцирные вполне себе годились и для удара в сомкнутом строю.
>Собственно вопросы (если вышеизложенное верно):
>1) Тяжёлая кавалерия в европейских армиях: у кого и сколько (цесарцы? пруссаки? французские мушкетёры? польские гусары? ещё кто?)
-------
тут Деннисон рулит
>2) сравнительные качества средней кавалерии: кого ругали, кого хвалили?
-------
дайте определение средней? если валить в одну кучу и шведских драгун и польских драгун, наших рейтар и голландских рейтар - то сравнивать очень трудно.
>3) лёгкая кавалерия: у кого-нибудь было, кроме русских и австрийцев (ну и поляков и турок)?
------
да у всех было и не мало. Страдиоты, пандуры, шевложеры, гусары, хинеты - имя им легион. Практически все европейскии армии обзавелись легкими контингентами в 16-м веке.
>4) а в Азии в XVII-XVII веках было ещё что-то интересное в кавалерии, что могло бы представлять угрозу для европейских войск в сражении, или там уже был полный застой? Турецких сипахов как можно было бы квалифицировать?
---------
Достаточно почитать наши отчеты о схватках с калмыками, якутами, сиб. татарами. Представляла и еще как. Не даром сибирские воеводы молят прислать людей. умелых к копйному бою (читай пленных ляхов), ибо с якутами и калмыками привычным методом не справится. Как раз в 17-м веке европейскии армии отвыкли иметь дело с "отмороженной" конницоей в доспехах, атакующей в плотном построении на копьях. И если уважаемый Константин называет это архаикой, то в реале это получалось очень болезненное избиенеие наших казачков. На счет же спахов - так они разные были. Гвардия еще что-то могла, а какие-нибудь левантийские уже совсем выродились в иррегулярную толпу, типа татар. Во всяком случае при Чигирине они себя ни как не проявили.
Денисов