>Предполагало возможность, но думало что ситуация будет развиваться совершенно по другому.
Не знание того, что немцы собираются нападать на Францию и не знание развития событий после нападения - это совсем разные вещи, Вы не находите?
>Что и было сделано. Только немцы нанесли главный удар совсем в другом месте.
Вот-вот! Неужели в такой ситуции три дивизии - лишние?
>Не изменило бы.
Почему?
>Но опять таки вы как обычно уходите от вопроса - 25 тыс. войск и 65 тыс. войск - есть разница? Если 25 тыс. войск захватили таки Нарвик, то 65 тыс войск могли бы захватить Берген и Тронхейм?
То есть Вы мне же переадресовали мой же вопрос? Оригинальный ход. Может Вы сначала сами ответите, считаете ли Вы достаточными силы для освобождения Норвегии?
>>Это хорошо, что Вы это не имеете в виду, так назовете или будете меня географии учить?
То есть ответа Вы не знаете?
>Угроза не может привести к временному прерыванию коммуникаций?
Вы можете привести подобные примеры?
>>Вы считаете, что основную массу грузов в Норвегию доставляли авиацией? У Вас есть данный сколько тонн было ею доставлено и сколько тонн - по морю?
То есть Вы не знаете и спросили про авиацию просто так?
>Это явно возможно с 65 тыс. человек.
Вы знаете количественный и качественный состав немецких сухопутных сил в Норвегии?
>Выдвижение в заданный район есть выполнение задачи? То есть Блюхер, расстрелянный в Кристианенасане есть выполнение задачи? Шарн и Годфри, вышедшие на позицию и бежавшие от старого линейного крейсера есть выполнение задачи?
Выдвижение в заданный район - есть продолжение выполнения задачи. Если вы о цели, то таки да, не выполнили. Канонерка продолжала мирно почивать во фьорде. Вместо нее утопили авианосец и еще всякой мелочи. Только вот контакт с ЛКР как на это повлиял?
>Вы вспоминаете "Rheinubung"? А чем он закончился не напомните?
Я просто спросил о Ваши ассоциациях. Так чем закончился февральский поход?
>Это значит, что немцы могли проводить ТОЛЬКО одиночные операции, или у вас на этот счет другое мнение?
У англичан было иначе?
>Это показывает великую доблесть Ш и Г, расстрелявших переполненный береговыми самолетами авианосец, и при этом умудрившихся словить торпеду от Акасты.
А надо было как?
>Нет. Он просто больше не мог ОПЕРИРОВАТЬ некоторое время (я знаю, что слово "оперировать" вы любите). Причем очень нужное время.
Вы о чем, о том, что он не смог бы принять участие в Зеелёве?
>Да прямо перед Норвегией. Не увиливайте. Так ответите? Или еще только учитесь и желаете больше знать?
Прямо перед проведением операции - естественно бы увеличил. Это как-то меняет ошибочность одного из двух Ваших утверждений?
>"Авантюра, конец которой предопределен заранее."(с)Редер.
Что ему надо было делать?
>нет конечно.
Мотивируйте.
>Да. Вам это как-то поможет?
Конечно! Расскажите!
>Вы первый.
Вы ни разу не сдавали экзамен? Вы поэтому так нервно реагируете на вопросы?
>Да. Обсуждалось. Даже до целых 15 штук. И что? Это поможет? В чем ошибка?
Ничего. Осознание Вами своей ошибки поможет Вам в будущем более критично относится к собственному мнению, не считая его, как сейчас априорно верным. А ошибка в Вашем предположении об отсутсвии тральщиков в Скагерраке.
>Интересно, а если б планировалось послать один тральщик, вы бы тоже считали что минно-тральные силы в Катерин будут присутствовать?
Можно быть чуть-чуть беременной?
>Вы не можете вникнуть в прочитанное даже дважды? Вы меня разочаровываете.
Я могу вникать даже с первого раза, только вот что Вы хотели сказать данным отрывком, он ведь опровергает Ваш тезис относительно минно-тральных сил.
>Ага. 8 штук.
8 штук. Ага.
>Соотношение чего к чему?
Возможностей тральщиков к разминированию к к минным заграждениям, которые нужно протралить.
>На какие?
У Вас долго будет продолжаться манера хлопанья ресницами или начнете следить за словами собеседника? Свои ошибки Вы не помните, вопросы собеседника также. С Вами всегда так?
Вопросы:
>То есть Вы считаете, что большие плотности заграждений компенсировались большим количеством тральщиков? У Вас есть данные по соотношениям или это Ваши догадки?
>Успешное траление поразумевает отсутствие повреждений на заграждениях и свободное судоходство? http://vif2ne.ru/nvk/forum/4/co/1065709.htm
>Не правда. Должен быть оправданный риск. Или вы несогласны?
Лишение 25% железа, шведских продуктов питания, леса - не оправдывает?
>Вы имели ввиду проблемы с железной рудой для Германии? Они бы не ощущались так остро, потому что шведская доля в германской руде была не больше 25 %. Именно поэтому это и есть неоправданный риск.
Черчилль вначале считал опраданным. Он ошибался?
>Потому что мы увеличиваем время ухода с позиции, время выхода на позицию. Мы увеличиваем количество повреждений, расход боезапаса, расход топлива. Потому что мы привлекаем еще кучу вспомогательных судов, которые нужны нам в другом месте. Потому что мы выходим из под зонтика своих ББ. ЗБ и авиации под зонтик уже чужих ББ и авиации. Вам до сих пор это непонятно?
Что непонятно? То что английский флот не может оперировать дальше Канала? Вы это пытаетесь до меня довести?
И по поводу зонтика. Не подскажете не вы ли недавно говорили об атаках авианосцев на десант? Вы считаете, что они смогут прикрыть себя при этом, но не смогут в Скагерраке?
>И что? Он не отремонтировался на Мальте?
Вы не знаете?
>В чем?
В том, что знаете ответ?
>Ну что ж. Ничто не вечно под луной.
Надеюсь.
C уважением, Ostgott.
