Я спрашиваю. Желаю больше знать. Это называется нести чушь?
>В чем ошибка?
В том, что вы утверждали прерывание коммуникаций между Норвегией и Германией:
>То есть Вы считаете, что английский флот прервал бы коммуникации между Германией и Норвегией, если бы не ждал прорыва немцев в Атлантику. Это было на протяжении всей компании?
>>Не то слово. Что он и сделал к апрелю, практически уничтожив весь немецкий флот.
>Союзное командование НЕ ЗНАЛО, что немцы собираются нападать на Францию. И планы эти рассыпались, когда НАПАДЕНИЕ СОВЕРШИЛОСЬ.
Не знало - это как? В смысле не знало даты или не предполагало таковой возможности?
И если таковая возможность ими все же допускалась, то возможно оно должно было предпринять определенные меры противодействия, в том числе и концентрацию войск на главном направлении предполагаемого удара?
>Напомню, что в Норвегии помимо норвежских было всего 25 тыс. войск союзников. Вопрос на засыпку: могли ли как то повлиять ЕЩЕ 40 ТЫС. ВОЙСК?
Если Вы имеете в виду дополнительно 40 тыс. войск к имеющимся в реальности во Франции мая 1940 года, то смотря где они бы оказались. Возможно если бы они оказались под Седаном это несколько изменило бы ход компании.
>Нет конечно. Если вы Кале и Дюнкерк считаете Нормандией, то вам еще и географию подучить надо.
Это хорошо, что Вы это не имеете в виду, так назовете или будете меня географии учить?
>Прерывалось и еще как. Особенно по морю.
Так раньше же Вы писали о том, что коммуникациям с южной Норвегией только создавалась угроза. Вы ошибались?
>Это пришли ВЫ.
Так раньше же Вы писали о том, что коммуникациям с южной Норвегией только создавалась угроза. Вы ошибались?
>Вы считаете, что снабжение возможно только морем?
Я считаю, что снабжение возможно различными способами.
>Вы знаете, какое количество Ю-52 было задействовано в транспортных перевозках?
10 авиатранспортных групп и четыре эскадрильи. На начало Везерюбунг имелось 571 Ju.52/3m. В течение 8-10 дней они были возвращены в Германию, но К.Gr.z.b.V.107 и 108 оставались в Норвегии до завершения боев у Нарвика, после чего последняя группа была расформирована, а самолеты и персонал пошли на доукомплектование остальных частей.
Вы считаете, что основную массу грузов в Норвегию доставляли авиацией? У Вас есть данный сколько тонн было ею доставлено и сколько тонн - по морю?
>Вы не считаете что работать надо системно? Сначала Нарвик, потом Тронхейм, потом Берген, потом Кристианенсен?
Я считаю, что нужно работать системно. Только возможно ли это с помощью 40 тыс?
>Что вы считаете выполнением задачи?
Предполагаю, что продолжение выдвижения в заданный район. У Вас какие-то иные предположения?
>>>Нет. Не оперировали. Единственное на что осмелились - это выход к Нарвику, когда был потоплен Глориес.
>>Выход - не операция? Это были учения? Как Вы думаете с вами согласятся англичане, барахтающиеся в водах недружелюбного Северного моря?
>Приведите примеры еще одной операции, чтобы я убедился, что это не авантюра Маршалля, а политика флота Германии.
Дата 4 февраля 1941 года Вам ничего не говорит?
И еще Вы действительно считаете, что оперировали - означает несколько операций? Одна операция - соответствует какому глаголу?
>У Англии еще остались Арк Ройал, Фьюриес, Иллариес, Иллистриус, Игл, Гермес.
Это возрождает потопленный авианосец?
>Сколько ЛК и ЛКР осталось у Германии после выхода из строя Шарна?
2. Или Шарн вышел из строя и пошел сдаваться в Англию?
>Как вы думаете, если бы англ. флот не торчал у берегов Шотландии, а в составе Уорспайта, Малайи, Ринауна, Ривенджа, КЕ, Арк Ройала и Глориеса пошел к берегам Норвегии потери немцев остались бы такими же?
Смотря когда. Это как-то меняет ошибочность одного из двух Ваших утверждений.
>К образу действий.
В чем его действия были неправильны?
>Наличие ФЛОТА в портах Южной Англии и наличие диких резервов.
Резервы при операции в Скагерраке и Балтике были бы разве не такими же? Вы знаете о том, какие силы в точности, когда и в каких портах Южной Англии базировались?
>А! Так вы мне экзамен устраиваете? Но у экзаменатора пока проблемы со знаниями.
Я спрашиваю. Желаю больше знать. Это называется устраивать экзамен? Вас спрашивали только экзаменаторы?
>8 тральщиков вы считаете серьезным подспорьем для траления мин во вражеских водах?
В дальнейшем обсуждалось увеличение количества тральщиков. Оспаривание достаточности тральщиков как-то маскирует Вашу ошибку?
>Прочитайте отрывок второй раз. Третий. Это должно помочь.
Вам помогает чтение одного и того же несколько раз? От чего?
>В чем ошибка не подскажете?
В Вашем предположении об отсутсвии тральщиков в Скагерраке. http://vif2ne.ru/nvk/forum/4/co/1064892.htm
>Непосредственно в канале 200 тральщиков. Это сравнимо со всем минно-тральным флотом Германии. А что?
Количество - это не соотношение. Вы не знаете соотношения?
>Это предполагает прикрытие минно-тральных сил ЛК и ЭМ. Вы не согласны?
Я-то согласен. Только и Вы уж на вопросы отетьте.
>Все. И прежде всего нужность этой операции. Как вы считаете, крайние меры нужны только в случае необходимости, или можно рисковать и на второстепенных участках войны?
Боевые операции - всегда риск, не правда ли? Англичане всерьез предполагали, что лишение Германии импорта из Швеции решит войну?
>Не снимаю. Как вы думаете, кораблям изредка нужно заправляться нефтью? Нужно ремонтировать повреждения? Нужна профилактика машин? Нужно пополнение боезапаса?
Это все конечно нужно. Вы не поскажете почему нельзя это делать, оперируя из Англии?
>Абсолютно ничего. Ройал Неви - это не Советский флот.
Мальта - Илластриес?
>>Ну так расскажете-расскажете?
Рассказывать нечего Вы меня обманули?
>>>Это мой последний пост.
>>Трагично. Я оценил.
>Я рад за вас.
А я за Вас, ибо пост все же оказался не последним.
C уважением, Ostgott.
