Приветствую!
>>Я имел ввиду блокирование коммуникаций из Петсамо в Германию, что и являлось лейтмотивом нападения на Норвегию.
>Это хорошо, что Вы умеете признавать ошибки.
В чем ошибка?
>>Если на нее не нападают - никак. И если нападают - никак.
>Это Вы в том смысле, что с высоты сегодняшнего дня видно, что три дивизии не спасут отца русской демократии или в смысле, что союзное командование в 1940 году считало, что три дивизии - лишние на Западном фронте?
Союзное командование НЕ ЗНАЛО, что немцы собираются нападать на Францию. И планы эти рассыпались, когда НАПАДЕНИЕ СОВЕРШИЛОСЬ. Напомню, что в Норвегии помимо норвежских было всего 25 тыс. войск союзников. Вопрос на засыпку: могли ли как то повлиять ЕЩЕ 40 ТЫС. ВОЙСК?
>>>>>То есть английские - переправлялись? Вы не могли бы назвать английские части, которые были туда переброшены из Норвегии? Желательно в период до высадки в Нормандии.
>>До 1944 года? Я не совсем вас понял. Сформулируйте яснее.
>Куда уж яснее? Если Вы говорите о том, что английские части переправлялись из Норвегии во Францию, то не имеете же в виду высадку в Нормандии в 1944 году?
Нет конечно. Если вы Кале и Дюнкерк считаете Нормандией, то вам еще и географию подучить надо.
И если это действительно так, то не могли бы назвать английские части, которые были туда переброшены из Норвегии?
>>Между Северной Норвегией и Германией. И создал угрозу путям снабжения Южной Норвегии вдоль береговой черты.
>Это хорошо, что мы пришли с Вами к выводу о том, что с Норвегией сообщение таки не прерывалось, несмотря на подавляющее превосходство сил союзников в корабельном составе.
Прерывалось и еще как. Особенно по морю.
>>То есть да.
>Как же да, когда мы с Вами только что пришли к вышеизложенному выводу?
Это пришли ВЫ.
>>Было очень критичным.
>Почему же "очень критичное" влияние английского флота на сообщение между Германией и Норвегией не повлияло на снабжение немцев южнее Нарвика? Это потому, что немцы не догадывались о критичности?
Вы считаете, что снабжение возможно только морем? Вы знаете, какое количество Ю-52 было задействовано в транспортных перевозках?
>>А что еще требуется?
>Даже не знаю... Может быть ликвидация немецкой группировки в целом потребовала бы несколько большего, чем изоляция Нарвика с моря?
Вы не считаете что работать надо системно? Сначала Нарвик, потом Тронхейм, потом Берген, потом Кристианенсен?
>>Нет. А что?
>То есть эпизод с ним не повлиял на успешное выполнение задачи немцами. Тогда зачем этот эпизод? Вы хотели показать морально-боевые качества немецких моряков, которые трусливо продолжили выполнение боевой задачи?
Что вы считаете выполнением задачи?
>>Нет. Не оперировали. Единственное на что осмелились - это выход к Нарвику, когда был потоплен Глориес.
>Выход - не операция? Это были учения? Как Вы думаете с вами согласятся англичане, барахтающиеся в водах недружелюбного Северного моря?
Приведите примеры еще одной операции, чтобы я убедился, что это не авантюра Маршалля, а политика флота Германии.
>>Действиям Шарна на 4 месяца.
>Действиям авианосца - попа на меньшее время?
У Англии еще остались Арк Ройал, Фьюриес, Иллариес, Иллистриус, Игл, Гермес.
Сколько ЛК и ЛКР осталось у Германии после выхода из строя Шарна?
>>>>Это еще слишком малая цена. И даже Блюхер, расстреляный ББ.
>>>То есть немецкий флот смог обеспечить возложенные на него задачи, понеся неадекватно малые потери?
>>Если назвать потерю 1 ТКР, 2 ЛКР, 8 ЭМ, повреждение 2 ЛКР, 1 карманника, около 7 ПЛ (точно не помню) - то да. В Активе у немцев остались из тяжелых кораблей: 2 ТКР, 1 карманник. Действительно великая победа. Имени товарища Пирра.
>Недавно Вы писали о том, что это - слишком малая цена. Теперь, прочитав больше об Учениях на Везере, Вы изменяете свое мнение? Предыдущее Ваше мнение было ошибочным?
Как вы думаете, если бы англ. флот не торчал у берегов Шотландии, а в составе Уорспайта, Малайи, Ринауна, Ривенджа, КЕ, Арк Ройала и Глориеса пошел к берегам Норвегии потери немцев остались бы такими же?
>>Смотался вовремя. На Уорспайт не попал. Да.
>Так значит - выполнил. В чем же тогда Ваша к нему претензия?
К образу действий.
>>Вам уже обьяснили чем она отличается:
>>здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1064967.htm,
>>здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1064423.htm,
>>здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1064423.htm
>То есть Вы поддерживаете мнение о том, что единственное отличие - в наличии легких сил в портах Южной Англии?
Наличие ФЛОТА в портах Южной Англии и наличие диких резервов.
>>Судя по всему он у вас давно начался. Я вам предлагаю почитать Росскила, Вудворта, Смита, Деница, Редера, Маршаля, Руге. Потом можно будет разговаривать. Пока что вы занимаетесь неизвестно чем.
>Я спрашиваю. Желаю больше знать. Это называется - заниматься неизвестно чем? Вы сможете отвечать только человеку, который прочел всех вышеуказанных авторов? Вы уверены, что Ваш оппонент их не читал? На экзамене Вы то же отвечали преподавателю, когда не знали вопроса?
А! Так вы мне экзамен устраиваете? Но у экзаменатора пока проблемы со знаниями.
>>>"Кроме того, предполагалось послать 8 кораблей для траления магнитных мин".
>>>В дальнейшем обсуждалось увеличение количества тральщиков.
>>>Как Вы полагаете кто ошибается Вы или Роскилл?
8 тральщиков вы считаете серьезным подспорьем для траления мин во вражеских водах?
>>>>К Черчиллю. Если вы не желаете читать, то это только ваши проблемы. На Росскила ссылка уже была. Читайте.
>>>То есть этого сокровенного знания у Вас нет. Как мы уже выяснили приведенной Выше цитатой из Роскилла этого знания нет и у него. И что это означает?
Прочитайте отрывок второй раз. Третий. Это должно помочь.
>>Сокровенно. Надо же. "Чукча не читатель, чукча писатель?"(с)
>>""Операция “Катерин”....... http://militera.lib.ru/h/roskill/03.html
>От упоминания Вами народностей Крайнего Севера и обширной цитаты из Роскилла Ваша ошибка относительно задействования минно-тральных сил в "Катерине" становится менее явственной? Вы действительно так считаете?
В чем ошибка не подскажете?
>>Нет. Вы как обычно забываете наличие больших минно-тральных сил Англии в Канале.
>То есть Вы считаете, что большие плотности заграждений компенсировались большим количеством тральщиков? У Вас есть данные по соотношениям или это Ваши догадки?
Непосредственно в канале 200 тральщиков. Это сравнимо со всем минно-тральным флотом Германии. А что?
>>Которые успешно тралились.
>Успешное траление поразумевает отсутствие повреждений на заграждениях и свободное судоходство?
Это предполагает прикрытие минно-тральных сил ЛК и ЭМ. Вы не согласны?
>>Я просто недопускаю такой возможности.
>Это слишком далеко? Или Вас пугает наличие авиации и минная опасность?
Все. И прежде всего нужность этой операции. Как вы считаете, крайние меры нужны только в случае необходимости, или можно рисковать и на второстепенных участках войны?
>>На прерывание сообщения между Германией и Швецией, Германией и СССР.
>То есть в случае операции на прерывание сообщения между Норвегией и Германией на Балтику пррываться не нужно и Вы снимаете завленный Вами довод о снабжении и ремонте?
Не снимаю. Как вы думаете, кораблям изредка нужно заправляться нефтью? Нужно ремонтировать повреждения? Нужна профилактика машин? Нужно пополнение боезапаса?
>>Именно так. Вы как обычно не в теме. Читаем дальше - ключевое слово Брест (Франция).
>Ключевые слова "Марат", "Ташкент", господство в воздухе - ничего Вам не говорят?
Абсолютно ничего. Ройал Неви - это не Советский флот.
>>Да.
>>Да.
>Ну так расскажете-расскажете?
>>"Н-да, маугли, ты кого угодно достанешь"(с). Если у вас нет больше ничего по теме - смысла писать нет.
>>Если вы действительно набираетесь знаний - я перечислил, кого вы можете почитать.
>>Если вы просто ерничаете - то спор с Вами смысла не имеет. Мой совет - читайте, это должно помочь.
>Вы всегда так говорите, когда Вам нечего ответить или возможные ответы не вписываются в Ваше представление о предмете разговора?
>>Это мой последний пост.
>Трагично. Я оценил.
Я рад за вас.
>C уважением, Ostgott. Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
