>Я имел ввиду блокирование коммуникаций из Петсамо в Германию, что и являлось лейтмотивом нападения на Норвегию.
Это хорошо, что Вы умеете признавать ошибки.
>Если на нее не нападают - никак. И если нападают - никак.
Это Вы в том смысле, что с высоты сегодняшнего дня видно, что три дивизии не спасут отца русской демократии или в смысле, что союзное командование в 1940 году считало, что три дивизии - лишние на Западном фронте?
>>>>То есть английские - переправлялись? Вы не могли бы назвать английские части, которые были туда переброшены из Норвегии? Желательно в период до высадки в Нормандии.
>До 1944 года? Я не совсем вас понял. Сформулируйте яснее.
Куда уж яснее? Если Вы говорите о том, что английские части переправлялись из Норвегии во Францию, то не имеете же в виду высадку в Нормандии в 1944 году? И если это действительно так, то не могли бы назвать английские части, которые были туда переброшены из Норвегии?
>Между Северной Норвегией и Германией. И создал угрозу путям снабжения Южной Норвегии вдоль береговой черты.
Это хорошо, что мы пришли с Вами к выводу о том, что с Норвегией сообщение таки не прерывалось, несмотря на подавляющее превосходство сил союзников в корабельном составе.
>То есть да.
Как же да, когда мы с Вами только что пришли к вышеизложенному выводу?
>Было очень критичным.
Почему же "очень критичное" влияние английского флота на сообщение между Германией и Норвегией не повлияло на снабжение немцев южнее Нарвика? Это потому, что немцы не догадывались о критичности?
>А что еще требуется?
Даже не знаю... Может быть ликвидация немецкой группировки в целом потребовала бы несколько большего, чем изоляция Нарвика с моря?
>Нет. А что?
То есть эпизод с ним не повлиял на успешное выполнение задачи немцами. Тогда зачем этот эпизод? Вы хотели показать морально-боевые качества немецких моряков, которые трусливо продолжили выполнение боевой задачи?
>Нет. Не оперировали. Единственное на что осмелились - это выход к Нарвику, когда был потоплен Глориес.
Выход - не операция? Это были учения? Как Вы думаете с вами согласятся англичане, барахтающиеся в водах недружелюбного Северного моря?
>Действиям Шарна на 4 месяца.
Действиям авианосца - попа на меньшее время?
>>>Это еще слишком малая цена. И даже Блюхер, расстреляный ББ.
>>То есть немецкий флот смог обеспечить возложенные на него задачи, понеся неадекватно малые потери?
>Если назвать потерю 1 ТКР, 2 ЛКР, 8 ЭМ, повреждение 2 ЛКР, 1 карманника, около 7 ПЛ (точно не помню) - то да. В Активе у немцев остались из тяжелых кораблей: 2 ТКР, 1 карманник. Действительно великая победа. Имени товарища Пирра.
Недавно Вы писали о том, что это - слишком малая цена. Теперь, прочитав больше об Учениях на Везере, Вы изменяете свое мнение? Предыдущее Ваше мнение было ошибочным?
>Смотался вовремя. На Уорспайт не попал. Да.
Так значит - выполнил. В чем же тогда Ваша к нему претензия?
>Вам уже обьяснили чем она отличается:
>здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1064967.htm,
>здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1064423.htm,
>здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1064423.htm
То есть Вы поддерживаете мнение о том, что единственное отличие - в наличии легких сил в портах Южной Англии?
>Судя по всему он у вас давно начался. Я вам предлагаю почитать Росскила, Вудворта, Смита, Деница, Редера, Маршаля, Руге. Потом можно будет разговаривать. Пока что вы занимаетесь неизвестно чем.
Я спрашиваю. Желаю больше знать. Это называется - заниматься неизвестно чем? Вы сможете отвечать только человеку, который прочел всех вышеуказанных авторов? Вы уверены, что Ваш оппонент их не читал? На экзамене Вы то же отвечали преподавателю, когда не знали вопроса?
>>"Кроме того, предполагалось послать 8 кораблей для траления магнитных мин".
>>В дальнейшем обсуждалось увеличение количества тральщиков.
>>Как Вы полагаете кто ошибается Вы или Роскилл?
>>>К Черчиллю. Если вы не желаете читать, то это только ваши проблемы. На Росскила ссылка уже была. Читайте.
>>То есть этого сокровенного знания у Вас нет. Как мы уже выяснили приведенной Выше цитатой из Роскилла этого знания нет и у него. И что это означает?
>Сокровенно. Надо же. "Чукча не читатель, чукча писатель?"(с)
>""Операция “Катерин”....... http://militera.lib.ru/h/roskill/03.html
От упоминания Вами народностей Крайнего Севера и обширной цитаты из Роскилла Ваша ошибка относительно задействования минно-тральных сил в "Катерине" становится менее явственной? Вы действительно так считаете?
>Нет. Вы как обычно забываете наличие больших минно-тральных сил Англии в Канале.
То есть Вы считаете, что большие плотности заграждений компенсировались большим количеством тральщиков? У Вас есть данные по соотношениям или это Ваши догадки?
>Которые успешно тралились.
Успешное траление поразумевает отсутствие повреждений на заграждениях и свободное судоходство?
>Я просто недопускаю такой возможности.
Это слишком далеко? Или Вас пугает наличие авиации и минная опасность?
>На прерывание сообщения между Германией и Швецией, Германией и СССР.
То есть в случае операции на прерывание сообщения между Норвегией и Германией на Балтику пррываться не нужно и Вы снимаете завленный Вами довод о снабжении и ремонте?
>Именно так. Вы как обычно не в теме. Читаем дальше - ключевое слово Брест (Франция).
Ключевые слова "Марат", "Ташкент", господство в воздухе - ничего Вам не говорят?
>Да.
>Да.
Ну так расскажете-расскажете?
>"Н-да, маугли, ты кого угодно достанешь"(с). Если у вас нет больше ничего по теме - смысла писать нет.
>Если вы действительно набираетесь знаний - я перечислил, кого вы можете почитать.
>Если вы просто ерничаете - то спор с Вами смысла не имеет. Мой совет - читайте, это должно помочь.
Вы всегда так говорите, когда Вам нечего ответить или возможные ответы не вписываются в Ваше представление о предмете разговора?
>Это мой последний пост.
Трагично. Я оценил.
C уважением, Ostgott.
