>Хватило бы, чтобы выкинуть их из Северной Норвегии и прервать снажение никелевой рудой из Петсамо.
Тогда, когда вы писали о Норвегии в целом Вы ошибались? Вы имели в виду только Нарвик?
И неотвеченное:
Как бы выбытие трех дивизий повлияло на обстановку во Франции?
>>То есть английские - переправлялись? Вы не могли бы назвать английские части, которые были туда переброшены из Норвегии? Желательно в период до высадки в Нормандии.
У вас нет ответов на данные вопросы?
>>Английский флот прервал сообщение между Норвегией и Германией или между войсками Дитля и Германией?
>Да.
Да - между Норвегией и Германией или да - между войсками Дитля и Германией?
>Почти. Нападение на Норвегию осущетсвлялось из=за Северной Норвегии. Петсамо.
То есть нет?
>Нет.
То есть влияние английского флота на сообщение между Германией и Норвегией было не критичным?
>В снабжении корпуса Дитлля.
И все?
>Сбежали.
То есть он их не потопил.
>Попадание было.
И после этого они еще успешно оперировали на английских коммуникациях.
>Ага. И от Акасты торпеда была. И Шарн в ремонте.
То есть авианосец утоп, а Шарн словил торпеду и ушел в ремонт. Так кому все же попа?
>Это еще слишком малая цена. И даже Блюхер, расстреляный ББ.
То есть немецкий флот смог обеспечить возложенные на него задачи, понеся неадекватно малые потери?
>Торпеда от английской ПЛ + англ. мина. В ремонт.
Он выполнил возложенные на него задачи?
>Теперь мой черед - чем вы собираетесь давить авиацию Англии.
Я ее не собираюсь давить. Мне она не мешает. Я - в Москве, - она в Англии. Зачем мне ее давить?
Вы помните, как был сформулирован вопрос - "Чем ситуация для флота в Скагерраке отличается от "канальной" в случае выбивания английской авиации над южной Англией?" Таким образом, выбивание авиации сейчас не рассматривается.
>Да.
То есть если Вы спрашиваете о том, чем я собираюсь давить авиацию Англии - у Вас сразу начинается бенефис?
>Нет.
"Кроме того, предполагалось послать 8 кораблей для траления магнитных мин".
В дальнейшем обсуждалось увеличение количества тральщиков.
Как Вы полагаете кто ошибается Вы или Роскилл?
>К Черчиллю. Если вы не желаете читать, то это только ваши проблемы. На Росскила ссылка уже была. Читайте.
То есть этого сокровенного знания у Вас нет. Как мы уже выяснили приведенной Выше цитатой из Роскилла этого знания нет и у него. И что это означает?
>Больше.
Таким образом мы приходим к выводу о большей минной опасности в Канале?
>Да. Из за легких сил флота Англии. Которого в Канале было около 700 кораблей.
Тем не менее плотности там были достигнуты более высокие?
>А потом на бенефис обижаетесь.
Я не обижаюсь, я спрашиваю. Разве те, кто Вас о чем-то спрашивают - все потом обижаются?
>А нафига в Скагеррак переться? Втать там на якорь?
Вы не допускаете возможности оперирования из Англии?
>Нет.
Тогда может быть операция "Катарина" не была направлена на прерывание сообщения между Германией и Норвегией, а на что-то иное?
>Мелкий ремонт - безусловно.
Мелкий ремонт Вы планируете закончить до наступления утра в условиях светомаскировки? Или продолжать его днем при опасности ниобирования-ташкентизирования?
>Именно.
То есть Вы знали зачем?
>Как обычно у вас неправильные предположения.
Какое предположение - правильное? Вы его знаете?
>Но это не удивляет, ведь вместо того, чтобы читать, вы демонстративно несете бог весть что.
Я несу только ту цитату, которую Вы привели. Эта цитата - Бог весть что? Тогда зачем Вы ее привели?
>Начинайте читать посты Клауса сначала и читайте, когда он собирался вести тяжелые корабли в канал.
Зачем мне посты Клауса, которые я читал, если цитату приводите Вы?
Выяснив все это - повторю вопрос:
>>Значит ли это, что директива приведенная Вами - лишь благостное пожелание?
>Нет. Он МОГ это сделать.
Но не сделал. Он нарушил директиву и командующего за это расстреляли? Если - нет, то директива - лишь благостное пожелание?
C уважением, Ostgott.
