ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Я рассуждаю о том, с одной стороны Вы поддерживаете точку зрения Эксетера, с другой стороны Ваша позиция ей противоречит, и хотел бы знать Ваше мнение о том прав Эксетер, утверждая о наличии таких планов, или не правы Вы?
Я не пойму какое отношение имеют два поста Эксетера. которые я вам привел, к планам соединения Н?
Я не понял где Вы нашли противоречия у меня с мнением Эксетра в двух приведенных мною постах?
Если Вы имеете ввиду вот эту ссыку Эксетера http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1065134.htm
то я не понял каким образом она расходится с моим постом http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1065085.htm.
В чем различия то?
Эксетор же написал "на крайний случай."
Я же иммел ввиду, что англичане не считали нужным вводить в канал крупные корабли. Для этого у них были определеные причины.Они просто перевели их из Скапа в Розайт В канал был введен один Ревендж. А раз англичане не считали нужным вводить в канал еще ЛК, то это совсем не означает, что у них не было планов по задействования их в канале, что ув. Эксетер и подтвердил , говоря о планах у соединения Н. В чем проблема? Где расхождения?
>Также я спрашиваю:
>Большую или меньшую опасность представляли авиация и ПЛ в Проливе по сравнению с "Катариной"?
вы какие то странные вопросы задаете.:)
Чья авиация и ПЛ ? Немецкая? Если немецкая , то опасность была бы меньшая. В Балтике английская эскадра была бы обречена . В канале же к примеру у англичан находился Ривендж и остался целым. Намек ясен?:)
>C уважением, Ostgott.
C уважением п-к Бруммель
