|
|
От
|
Константин Дегтярев
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
06.07.2005 13:18:20
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история; Армия;
|
|
Тут несколько составляющих
>Где-то по моему у Митяева в детстве читал, что римляне предпочитали колющий удар мечом удару с размаху. А в чем разница?
Во-первых, мы ничего не знаем о фехтовальном деле римлян, кроме некоторых изображений и того факта, что Марий, проводя свою реформу, приставил к войскам в качестве инструкторов профессиональных гладиаторов.
Реконструкция римского фехтования исходит, в частности, таких положений:
- Размеры и устройство римских щитов и мечей (сами римляне поначалу называли их испанскими) не позволяли наносить очень сильный рубящий удар.
- На фресках римские солдаты как рубят, так и колют.
- Римские историки все время подчеркивают, что галлы только рубили своими длинными мечами (археологические находки показывают, что они к тому же часто бывали с затупленными наконечниками) из чего косвенно следует, что римляне использовали другую тактику.
- В то же время Ливий пишет об испанском мече, что он оставлял тяжелые рубленые раны и мог отсечь конечность, что производило на македонян, привыкших к ранам от копий, неизгладимое впечатление.
- Наконец, колющий удар эффективнее против защищенного броней противника и вообще более смертелен, но его труднее нанести, ибо требуется больше хладнокровия и твердости руки.
Как резюме, правильнее будет сказать, что римский меч - это универсальное оружие, сбалансированное как для рубящего, та ки для колющего удара; вероятно и пользовались им достаточно гибко. Думаю, что опытные солдаты больше кололи, менее опытные - больше рубили.
Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru