От eugend Ответить на сообщение
К denysenko Ответить по почте
Дата 04.07.2005 09:41:10 Найти в дереве
Рубрики Армия; Версия для печати

Кстати, к вопросу о применимости термина "професиональная армия" к американцам

Виталий Шлыков

ПРОФЕССИОНАЛЫ ИЛИ ДОБРОВОЛЬЦЫ

К сожалению, отсутствие у российских политиков и военачальников интереса к сколько-нибудь серьезному изучению чужого опыта военного строительства стало сочетаться с любовью ссылаться на этот "опыт", подгоняя его под собственные взгляды на тот или иной вопрос. В результате и в армии, и в обществе не только не прибавилось познаний о функционировании оборонных структур Запада, но и появилась и закрепилась масса предрассудков на этот счет, некоторые из них даже стали частью государственной политики.
Примером может служить звучащее уже многие годы требование о создании профессиональной армии, нашедшее наконец воплощение в указе президента России N722 от 16 мая 1996 года "О переходе к комплектованию должностей рядового и сержантского состава Вооруженных сил и других войск Российской Федерации на профессиональной основе".
В качестве образца профессиональной армии сторонники ее создания в России чаще всего приводят Вооруженные силы США. Однако называть американскую армию "профессиональной", как это сплошь и рядом делают российские политики, журналисты и военные, по крайней мере, некорректно.
Дело в том, что американцы не только не называют и никогда не называли свою армию "профессиональной", но и не считают ее таковой. Для этого достаточно ознакомиться с официальными документами Пентагона или выступлениями американских должностных лиц. Ни в одном из них вы не встретите термина "профессиональная армия" применительно к Вооруженным силам США. Впрочем, применительно к армиям других государств тоже. Нет термина "профессиональная армия" или "профессиональные вооруженные силы" и в официальных словарях-глоссариях, издаваемых Министерством обороны и Комитетом начальников штабов Вооруженных сил США. Так же как его нет, например, в "Международной военной и оборонной энциклопедии", выпущенной в Вашингтоне в 1993 году издательством "Брэсси с".
Что касается отказа США от воинской повинности, начиная с 1 июля 1973 года, то это называлось отнюдь не переходом к комплектованию армии США "на профессиональной основе" (как в указе президента России N722), а переходом к комплектованию вооруженных сил исключительно на добровольной основе. Кстати, с 1 июля 1973 года американская армия стала официально называться "Вседобровольческими вооруженными силами" (Аll-Volunteer Force, сокращенно АVF).
Американские военные, включая аналитиков Пентагона и военных ученых, искренне изумляются, когда узнают, что в России американскую армию называют и считают профессиональной. Дело в том, что слова "профессиональная", "профессиональный" имеют в английском языке совершенно иное значение, чем в русском. Это у нас они употребляются направо и налево. В Америке же причислять себя к какой-либо профессии и называться "профессионалами" могут лишь люди, отвечающие весьма жестким и конкретным критериям, а именно: обязательное высшее образование по определенной специальности, формальная принадлежность к закрытому и иерархически построенному корпоративному сообществу, следование фиксированным правилам поведения и этическим нормам. Если открыть большой толковый словарь Уэбстера, то можно убедиться, что профессионалами в США считаются только люди так называемых "ученых профессий", а именно священники, врачи и юристы.
Можно встретить в английском языке и выражение "профессиональный солдат", но это ни в коем случае не обозначает солдата-контрактника. Речь в данном случае может идти только об офицере, и то далеко не всяком. Правда, в последнее время профессиональными солдатами все чаще стали называть и часть сержантского состава армии США. Принадлежность к "касте" профессионалов в США - предмет особой гордости. И самая большая часть этой гордости заключается как раз в том, что профессионал служит не за деньги, а во имя гораздо более высоких - прежде всего нравственных - ценностей и повышения своей компетентности в выбранной области деятельности.
Короче говоря, миф об американской "профессиональной" армии имеет местное, чисто "совковое" происхождение. Он возник в конце 80 - начале 90-х годов и был привнесен в общество политиками и публицистами так называемой "демократической волны", а затем подхвачен малоопытными молодыми офицерами-депутатами Верховного Совета СССР, выдвинувшими программу создания советской профессиональной армии (так называемый "проект Лопатина").
Таким образом, важнейшая задача военной реформы - повышение военного профессионализма армии в его современном, западном понимании была подменена сравнительно второстепенной и весьма спорной в российских условиях идеей сплошного перевода армии на контрактную систему комплектования.
ПЕРЕСТРОЙКА ЭКОНОМИКИ
Еще худшее по своим последствиям верхоглядство продемонстрировали российские "реформаторы" при использовании зарубежного опыта для перевода советской сверхмилитаризованной экономики на рыночные рельсы. Из всего богатого набора возможных западных рецептов демилитаризации экономики (а милитаризм, как известно, отнюдь не только российский феномен) был выбран наименее подходящий для российских условий и наиболее болезненный для населения, армии и ВПК путь простого отпуска цен и фактического прекращения закупок вооружения у промышленности.
Все наши экономисты, находящиеся у власти или близко к ней, продолжают утверждать, что Россия, приступив в 1992 году к "реформированию" своей экономики, пошла к рынку единственно возможным в тех условиях путем и в соответствии с самыми последними достижениями западной либеральной экономической мысли.
Однако осталось незамеченным, что эти самые новейшие рецепты экономического либерализма применяются на Западе совсем недавно, да и то далеко не во всех странах. Сам создатель современного экономического либерализма Фридрих Хайек пребывал в забвении вплоть до начала 70-х годов, когда был обнаружен Маргарет Тэтчер, а его взгляды начал активно пропагандировать и развивать Милтон Фридмэн.
А между тем рыночная экономика существует уже не одно столетие и за это время не раз радикально меняла свой облик в ответ на вызовы времени.
Так почему же в 1992 году для реформирования российской тотально огосударствленной и сверхмилитаризованной экономики был применен (на словах) не только самый новый, но и самый сложный и не до конца апробированный на Западе либеральный подход? Да прежде всего потому, что он в это время лежал на поверхности и был подробно расписан в популярных журналах и учебниках на Западе. Не будем забывать, что наши оказавшиеся у власти молодые экономисты были знакомы только с плановой социалистической экономикой и не получили сколько-нибудь глубокого экономического образования. Естественно, что в этих условиях ссылка на модные западные теории служила для них главным подспорьем в отстаивании своих программ перед политиками, еще менее обремененными экономическими знани