|
|
От
|
denysenko
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
01.07.2005 20:12:49
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
термин "професиональная армия"
такой вопрос - насколько коректно определять американскую армию как професиональную?
ведь професиональный компонент американской армии - офицеры, сержанты, специалисты действительно являющиеся "професионалами" т.е. многие годы "работающие" военными и живущие за этот счет. Их может быть 20-30% от общей численности, остальной контингент составляют солдаты служащие 1 - 2 контрактных срока, в основном молодеж призывного возраста (по нашим меркам), и не особо хорошо оплачиваемая (по американским меркам). В принципе схожая схема и у советской-постсоветской армии. Была цифра что в СССР из 5 мл. военнослужащих более 1 мл. были професионалы - офицеры, прапорщики, сверхсрочники.
насколько правильным будет вывод что советская-постсоветская система и американская отличаются лиш принципом набивания этих самых 70% состава - тут обязательный, там добровольный, что принципиально не влияет на качественный состав "набивки".
не будет ли правильным определить американскую армию (и схожие с ней) не как професиональную (наемную) а как добровольную?
по моему мнению термин "професиональная армия" правильнее употреблять по отношению к армиям где для всех военнослужащих армия является "местом работы", сейчас роюсь в сети в поисках конкретных примеров но в основном приходят на ум армии "банановых республик"
ну если что неправильно сказал - поправьте