>>Но тогда возможен вариант с участием СССР уже в норвежской операции.
>
>:) Еще одна весьма популярная тема.
Кстати интересный вопрос, а если бы во время финской компании дествительно произошло бы столкновение с англией и францией - имел бы СССР какие либо интересы в Норвегии?
>Как понимать постепенно? Вы там сколько собираетесь опыт набирать?:)
Дык вся прелесть того расклада, в том что основная масса шишек достается немцам (просто из за местоположения), а СССР имеет возможность приструнить англию с францией (если предположить конфликт из за финляндии), и как раз набрать опыт.
>Дык. Вы , что не видите , что если точных данных добыть не удастся , то атака произойдет в "точке прибытия", ака крайний вариант. Я одного не понимаю,ПОЧЕМУ ЭТОГО НЕ ПОНИМАЕТЕ ВЫ?
Прекрасно понимаю, просто вижу вариант, как это можно использовать.
Ведь при таком раскладе СССР совсем не обязательно нужен успешный десант в англию. Как раз наоборот для СССР будет выгодно максимально ослабить англию, но оставить ее как противника для Германии. просто для того, чтобы немцы к нам не лезли, а были заняты делом.
>Слушайте, что мы тут обсуждаем?
>Противник имеет превосходящие силы в тяжелых кораблях с авианосцами. К тому же Вы никогда не задумывались, что Ваши тяжелые корабли будут там делать? И то , что они могут легко стать там мишенью для враж.ПЛ.
От авианосцев в канале толку 0. Особенно учитывая состав их авиагрупп. Роль тяжелых кораблей чуть ниже. Опасность ПЛ - с ней приходится считаться, но риск на войне по любому неизбежен, кроме того английские ЛК от ПЛ рискуют не меньше.
>Потому , что англичане потерпели две неудачи. Враг стоит на противоположном берегу и собирает сда для десанта.
>Вы б стали в этом случае вести себя беспечно?
Не стал бы - но ключевой вопрос - на какого рода операцию они будут расчитывать и к чему готовиться. Пока что не заметно, что они предполагали возможным появление в канале тяжелых кораблей.
>к тому же ув. Клаус, Вы все время забываете о том, для англичан очень было важно сохранения судоходства в канале.
>Лондону то кушать что то надо.:) А Вы своим присутствием уже мешаетесь. Опять не аргумент?:)
Аргумент, только ведь его можно и в свою пользу использовать.
>Потому , что вести ЛК в канал дело для генерала, а не для адмирала. Вы собираетесь засунуть ЛК в узкий пролив забитый минами, кишаший москитным флотом, ПЛ.
Ясное дело, что это риск, но весь вопрос - что с этого можно получить, и насколько он оправдан.
>Забываетесь. Успех операции был обеспечен абсолютной секретностью + уверенностью англичан , что немцы не станут так рисковать. В вашем же случае , основным фактором является, то что англичане полностью уверовали в возможность десанта и ждали его. Ясно?
На успех и другие факторы могут работать.
Траление точно также можно вести ночью. Днем его можно осуществлять под прикрытием авиации.
>вы обладаете такой авиацией, которая сумеет вывести ЛК на их стоянках?
ДБ-3, Не-111. Собственно на ЧСкапа-флоу налеты и в реальности были, так что в чем проблнма?
>Вы будете ставить такую тучу полей ночью? :)
А в чем проблема? Ночью, да и днем можно ставить с эсминцев. Можно ставить с самолетов, с ПЛ. Что здесь нереального?
>Кажется Вы все время забываете, что линейный флот метрополии имеет солидное прикрытие. Какие , ТК?!
Самые обыкновенные. В условиях довольно узкого канала и господства в воздухе над ним. Целей там будет полно, разобраться где свои, где чужие не так легко, можно наставить дым завес. Атака одного-двух из 50 вполне может удастся.
