|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Warrior Frog
|
|
|
Дата
|
29.06.2005 21:29:42
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
Не лишено
>А почему бы нам не сравнить ваше "гипотетическое развитие Русской армии" с имевшим место развитием в 17-19 веках армии Турецкой?
Типологически общие черты найти можно :(
>Чем собственно говоря, Ваша "гипотетическая Русская кавалерия середины 18 века" должна отличатся от турецкой? Обе "кормятся" " от земли", У обеих совершенно разная "мотивация к бою". Ежели, "европейская" - еще способна "драться на Балканах", то "анатолийской" это "нафиг нать". А "Московских стрельцов" вполне можно сравнивать с "еничери".
Московских стрельцов можно сравнить с еничери только в том варианте, когда это - "надворная пехота" Софьи. Но ведь можно назвать низовских стрельцов, украинных, новгородских. Они отнюдь не бизнесмены - государевы люди, и только.
Если говорить о кавалерии, то почему нужно проводить аналогию со спахи, а не с казаками, например, 19 века? Вполне логично, по-моему.
Я скорее склонен думать не о чисто поселенной армии - это несерьезно, регулярные части необходимы - а о сочетании регулярных частей (те же стрельцы при надлежащем финансировании были нормальной пехотой) с поселенными сословными войсками, которыми они могли дополняться и из состава которых они могли пополняться.
>Александр
>"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
С уважением