Уважаемые господа!
Вы вообще то представляете процесс проектирования такой вещи как пароход.
ВСЕ ИДЕТ ОТ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ.
А уже под ТЗ выбираются конструктивные решения, которые согласовываются со всеми тех. отделами, которые занимаются проектированием.
По этой теме куча учебников написана , даже есть раздел "Объемное проектирование"
У проекта как минимум 5 стадий - ТП, Эскизный, технический, рабочий и еще куча всего.
Очень много зависит от технологии и прошлого опыта проектирования. Риск в пароходостроении не поощряется за редким исключением.
>Башни лезут. Не лезут погреба строго под башни
>. Погреба приходится выносить либо между башнями,
> либо за ними - что увеличивает цитадель. посмотрите на
> Худ или носовую башню Измаила.
Да - можно впихнуть башни себе хоть в .....у. И погреба к ним прифигачить сверх новой конструкции. ВСЕ МОЖНО. И в корпус вписать. Только все это ЗОЛОТЫМ БУДЕТ. И строиться столетие.
Есть такое понятие - многокритериальная оптимизация. Проще говоря - ВСЕСТОРОННИЙ КОМПРОМИС. И от этого компромиса хреново всем - и проектантам и технологам и строителям и флоту. Но без этого компромиса ничего не построиться.
Вопрос в ОДНОМ - КОГО МОЖНО НАГНУТЬ ТАК, ЧТОБЫ ТЗ ВЫПОЛНИТЬ. Вот и определется то, что можно нагнуть.
>>Вы писали, что в оконечностях корпус уже, и башни туда
не лезут.
>>Но при переходе на линейно-возвышенную схему можно ширину наибольшую увеличить, а оконечности выполнить более острыми.
Все верно.
>Так это и на монотонной схеме выполнимо.
>В итоге тоже самое и получим.
> С той лишь разницей, что при возвышенной
> схеме все башни в более узкой оконечности, а при линейной только 2.
Да родной ты мой - да ты по самое небалуйся ограничен длиной по тз, шириной по тз и еще осадкой. А у тебя это выполнимо только с увеличением длины. Да где ты док такой найдешь, чтобы свою посудину ремонтировать.
>>В результате группы башен можно будет поджать, а МКО и погреба поместятся зя счет увеличения ширины.
Что и было сделано в процессе ЭВОЛЮЦИИ ЛКр у НЕМЦЕВ.
EX. Блюхер - Мольтке - Зейдлиц - Лютцов - Гинденбург.
Если схема такая хороша - чего же от нее отказались ???
Для простоты управления стрельбой орудия в линейку (когда у тебя артилллеристы - крестьяне, а арт.офицер - лейтенантик) это хорошо. Иными словами - товар для неприхотливого и малообразованного клиента -АРТИЛЛЕРИСТА.
С появлением системы управления стрельбой и повышением квалификации ЛС этот элемент становиться ненужным. ТЕ ОН НЕ ОКАЗЫВАЕТ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО ВЛИЯНИЯ НА КОНСТРУКТОРСКИЕ РЕШЕНИЯ. Как бы артиллеристы не били себя пяткой в грудь - ребятки у вас теперь системка есть - учитесь пользовать, а на нас не давите.
То есть теперь не надо башни растаскивать - можно все сгруппировать , защитить получше да еще и погреб один на две башни сделать и ОБВОДЫ В НО И КО НЕ СКОВАНЫ ТРЕБОВАНИЯМИ РАЗМЕЩЕНИЯ УЗЛОВ И МЕХАНИЗМОВ (до боли знакомо :) ) - сплошные ПЛЮСЫ.
Именно это решение стало последним для ЛК - Вылизали тему по самое никуда и ЗАКРЫЛИ класс ЛК как таковой.
PS Убедительно прошу, не подходить к вопросу однобоко. При проектировании парохода драка за сантиметры, объемы, веса идеть очень серьезная. И какова бы не была квалификация инженеров - существуют безграмотно поставленные задачи, решения у которых,на момент выдачи ТЗ за вменяемые деньги, просто нет.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Ваше высокопревосходительство, ничего путного из ваших проектов не выйдет, пока, вместо настоящих людей, будет такая дрянь, как все ваши чиновники.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
