Hello, amyatishkin!
You wrote on Sat, 02 Jul 2005 22:14:33 +0400:
a> "Сын грома" шел таким ходом, что через минуту уже покрыл
a> половину расстояния между пароходиком и марсианами, - черное, быстро
a> уменьшающееся пятно на фоне низкого, убегающего берега Эссекса.
a> Вдруг передний марсианин опустил свою трубу и метнул в миноносец
a> тучи черного газа. Точно струя чернил залила левый борт миноносца,
a> черное облако дыма заклубилось по морю, но миноносец проскочил.
a> Наблюдателям, глядящим против солнца с низко сидящего в воде пароходика,
a> казалось, что миноносец находится уже среди марсиан.
a> Потом гигантские фигуры марсиан разделились и стали отступать к
a> берегу, все выше и выше вырастая над водой. Один из них поднял генератор
a> теплового луча, направляя его под углом вниз; облако пара поднялось с
a> поверхности воды от прикосновения теплового луча. Он прошел сквозь
a> стальную броню миноносца, как раскаленный железный прут сквозь лист
a> бумаги.
В оригинале "Сын грома" вроде как броненосцем был. Кто скажет? Если
действительно так, то это очень бездарный перевод, сильно уродующий смысл
написанного. Несколько раз этот отрывок приводился в пику тем, кто считает
что в старое время переводили намного лучше.
Почему -понятно. Уэллс писал "зеркало" на колониальные захватнические войны.
Вот как наши Томми зусулов из Максимов косят, так вот могут заявится и
пришельцы , перед которыми и мы - зусулы. Символ могущества для бриттов -
это флот, а главная сила флота - броненосцы, самый могущественные корабли
того времени. Поэтому замена "броненосца" на "миноносца" лишает отрывок
всего символического смысла, которое вкладывал Уэллс и меняет восприятие.
Хороший пример почему надо читать книги в первоисточнике.
Фильм посмотрел. Впечатления смешанные.
Во первых это и взаправду "экранизация". Очень много от оригинального Уэллса
смогли в фильм вложить.
Все же "Вона миров" Уэллса очень "временная" вещь. И главная линия этой
книги не "омолаживается". Нету сейчас у европейцев такого абсолютного
превосходства над "бедными дикарями". Да и фильм в стиле "ретро" не
поможет -ведь сейчас у обывателя другое видение мира, другие страхи, стыд и
моральные терзания от других факторов. Так что восприятия, как в Англии того
времени все равно не будет. Авторы фильма весьма разумно вывели не первый
план другую линию -вечный страх человека перед вторжением безжалостных
чужаков, неизмеримо более могущественных чем "наши". Это есть в человеке от
времен первобытно - общинного строя и будет еще очень долго в будущем (пока
будут войны и вторжения). Этой линии было полностью противопоказано "ретро".
Ведь тогда сразу у зрителя "установка" с первых минут - раз это было давно,
а мы до сих пор живем, то все это закончилось хорошо. Да и так уже все кто
гибнут (или спасаются) на экране умерли от старости. Так что все в фильме
сделано правильно. Поэтому то и смотрит вся планета фильмы из США :-)
Причем показан ужас нашествия через восприятие "маленького" человека,
наиболее близкого среднестатистическому зрителю. То есть как у Уэлсса. Ну а
эпизод с гранатами и т.д. -это уже неизбежный "американизм".
Аналогичный Уэлсовскому политический памфлет сейчас надо уже писать по
другому. До Югославии, Ирака и вообще "новых" времен и вправду
осовремененной версией оригинальной темы Уэллса было бы что то вроде
"Второго нашествия марсиан" Стругацких. Но теперешнее время наглядно
показало, что можно все же проиграться и с "военной" линией. Вот только как?
Кто из форумчан свою линию предложит?
Прилетают злобные пришельцы, много чего рушат, всюду хаос, разброд и
бедность, но при этом захватчики лезут к нам со своими ценностями, гибнут в
локальных стычках, разлагаются взятками от нас, перенимают мерзки привычки
людишек и "реанимируют" свои древние дикарские черты?
Вроде слишком "в лоб" получается.
.
--
Бевх Владимир
Западная Украина - Москва
igorsabadah@mtu-net.ru
с примечанием в заголовке (для Бевха Владимира)
Re: Фильм есче - doctor6403.07.2005 18:20:54 (109, 506 b)
