От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Евграфов Юрий Ответить по почте
Дата 29.06.2005 14:11:08 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2Евграфов Юрий]...

>Наш с Вами диалог запутался окончательно. Вернёмся к началу.
>Единственное с чем я вышел на Форум, это обратил внимание сообщества на отсутствие опыта проведения маршей мк, причём не по частям, а в целом. И представил доказательную базу по этому частному вопросу.

Маршировал мехкорпус по параллельным маршрутам. В случае нехватки дорог моторизованная дивизия должна была маршировать во втором эшелоне вслед за танковыми дивизиями.
(возможно это кому то покажется странным, но имевшая в своем штате меньше танков мотодивизия была более требовательна к дорогам, к их качеству и количеству).
Таким образом успех марша всего мехкорпуса (в виду отсутствия крупных корпусных частей) определялся успехом параллельного марша его дивизиий. Наличие опыта марша дивизий Вы надеюсь не отрицаете?

>И всё. И больше ничего. Двигаться далее, конкурируя, например, с уважаемым Алексеем Исаевым в мои планы не входит. Считайте, что по причинам моей умственной ущербности.

Разве в моем постинге я перешел на личность? Из вышепроцитированного можно судить что Вы восприняли написанное мной именно так.

Могу отметить, марш механизированного корпуса складывался из параллельного марша составлявших его соединений. Налицо было скорее механическое сложение маршей дивизий, а не рождение "нового качества", именно потому что марш проводился по параллельным маршрутам. По этому для того чтобы оценить маршевые способности мекорпусов нового штата и не затевали в 1940-м грандиозное одновременное столпотворение на дорогах пока еще мирной страны порядка десяти тысяч единиц гусеничной и колесной техники, ограничились маршами дивизий.

>Далее. Вы меня с кем-то спутали. Про "запутывание в колоннах", я не говорил ни слова. И ничего про это не знаю.

Возможно. Так я все же не понял, Вы то какой гипотезы придерживаетесь, маршевые возможности мехкорпусов были плохи потому что им не хватало автотракторной транспортной техники для того что бы везти с собой все необходимое "до последнего ящика снарядов и капли горючего", или маршевые способности мекорпусов были плохи потому что составлявшие их танковые и моторизованные соединений были перегружены автотранспортной техникой, протолкнуть которую в таком колличестве по нашим дорогам было нетривиальной задачей?

>Точно также, ни слова я не говорил про "неуправляемых монстров".

А это такой общеупотребительный "ярлычек". Вы же придерживаетесь мнения о недостаточной маршевой управляемости мекорпусов, не так ли? В свое время люди придерживавшиеся того же мнения и назвали предвоенные мехкорпуса РККА "неуправляемыми монстрами".

>Слабость с моей стороны, но не могу удержаться от микроскопического комментария Ваших взглядов на проблему артиллерии, в связи с маршевыми возможностями мк.

>Вот Ваше, подчёркиваю - не моё, высказывание:

>> А что артиллерия? Артиллерии не хватало быстроходных тягачей. Отсутствие потребного кол-ва быстроходных тягачей делало мехкорпуса "неуправляемыми монстрами"?

>В скрытой форме оно содержит заведомо ошибочное утверждение, что прблема состояла только в некоторой, возможно не такой уж и страшной, нехватке быстроходных тягачей. И следом, сделано предложение согласиться с тем, что именно по этой, придуманной Вами, причине мк являлись "монстрами".

Нехватку быстроходных тягачей извините не я придумал, это просто исторический факт. Далее, почему то считается что если бы в наших мехкорпусах было меньше танков, и больше пехоты, они бы были более эффективны... Надеюсь Вам не нужно обьяснять что при отставшей артиллерии ударные возможности мотопехоты выглядят (как бы заведомую ошибочную причину не придумать) ээээ, совершенно недостаточными. За одно можно отметить что штатное количество автотехники в более насыщеной мотопехотой моторизованной дивизии, превосходило таковое в танковой... иными словами мехкорпуса с бОльшим количесвом мотопехоты в условиях июня-июля 1941-го обладали бы (в виду перманентного отставания артиллерии) еще меньшими ударными возможностями чем те что у них были в исторической действительности, и еще более масштабными походными колоннами (еще большей "монстрообразностью").
А то что нехватка быстроходных тягачей "была не такой уж и страшной". Ну что ж, давайте разберемся с этим вопросом. Нехватка быстроходных тягачей приводила к тому что отставали гаубичные полки. Роль и место этих гаубичных полков? Гаубицы должны были огнем с закрытых позиций подготовить переход в атаку ударных частей, а позднее, в ходе атаки опять же огнем с закрытых позиций обеспечить ее артиллерийское сопровождение. По русски говоря гаубичные артполки должны были при подготовке атаки произвести артналет на атакуемые позиции, в ходе же атаки обеспечить огневой вал следуя за которым танки (пехота) должны были устремиться на позиции противника. Об эффективности артналета который могли обеспечить дивизии мехкорпусов своими штатными гаубичными артсредствами, и плотности создаваемого ими огневого вала ("...Кюльман считает, что для сопровождения атаки огневым валом достаточно дать два разрыва в минуту на каждые 15 м фронта. Правила стрельбы дают нормы плотности огневого вала для 76-мм пушек 18 выстрелов и для 122-мм гаубиц 9 выстрелов в минуту на 100 м. Это значит, что на участок фронта протяженностью 15 м в минуту приходится 2,7 снаряда калибра 76 мм и 1,3 снаряда калибра 122 мм...") можете судить сами.
В моем понимании нередкое отсутсвие этих артналетов и огневого вала при сопровождении атак (и то и другое стоит раценивать не более как стрельбу на моральное и физическое подавление противника) не сыграло решающей роли в июне-июле 1941-го.

>На это ещё раз могу повторить - подобное византийство не может помочь ни Вам, ни мне, ни кому-то из форумчан хоть сколько продвинуться по тропе познания.

Не держите меня за "хитрого азиата". Я действительно говорю то что думаю, просто в самом вопросе нагромаждено столько всего, что из академико-теоретического он уже давно превратился в "кланово-политический", а посему Вы сказанное мной и воспринимаете как некое полное скрытых смыслов "изуитство".

>На мой взгляд, проблема артиллерии мк на данный момент изучена слабо. Прежде всего не хватает достоверной инфо.
>Например, в принципе ЗИС-5 могли таскать за собой, да тем более летом, большинство штатных артсистем мк. Однако, чтобы это так и было, требовалось выполнение по крайней мере трёх условий:
>1. ЗИСы должны были иметь соответствующий буксирный прибор.
>2. Артсистемы должны иметь подрессоренный колёсный ход.
>3. Командование мк должно принять решение на подачу ЗИСов к орудиям.

Насколько я знаю, не таскали. Таскали тракторами.

>И последнее. По поводу "суточных 200 км маршей". Что на такое расстояние можно было доставить знамя части - нет сомнений. Что столько мог пройти передовой отряд мк - верю. А вот, что такой марш из пункта "А" в пункт "Б" мог совершить более менее укомплектованный мк вместе со своим тылом - извините, нет.

А Вы сравните с противником (с одной стороны с передовыми отрядами, с другой стороны с мотокорпусами со всеми тылами). Увидите что кардинальных различий в темпах маршей не было.