|
|
От
|
Константин Дегтярев
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
29.06.2005 16:06:14
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Нет, не нормальная
>Потому что негативные социальные последствия реформ - необходимый довесок к их положительным военным последствиям
С этим никто не спорит, напротив, я сам постоянно это подчеркиваю. Петровские реформы, возможно, произвели крайне негативное воздействие в сфере социального прогресса России. Об этом говорят со времен Чаадаева и весьма убедительно.
Но я все время пытаюсь понять, что Вы хотите сказать и не могу. Вы что-то утверждаете, потом соглашаетесь с противоположным, потом вновь утверждаете обратное. В частности, это касается эффективности петровских реформ в чисто военном плане. Так были они эффективны в этом отношении? Да или нет? Замечу, что Вы уже сказали "да".
>>Это не факт, это мелочь. Была небольшая болезнь роста, которую очень скоро преодолели.
>Переформированием? Созданием заново кирасир? Заведением у себя гусар-иноземцев? Потемкинской реформой?
И тут же говорите "нет". Типа, разрушил Петр славную русскую кавалерию. Лично я не понял пафоса, с каким Вы перечисляете факты из истории русской кавалерии. Назовите хоть одну армию, которая не использовала бы наемные войска, не реформировалась бы и не создавала бы на протяжении XVIII века новых родов войск. Нормальное развитие.
Добавлю - ДО Петра никакой кавалерии в России не было вообще. Была весьма азиатская конница на манер мамлюков и некоторые безуспешные потуги создать рейтарские части по европейскому образцу. При Петре кавалерия была создана, хотя из всех его творений оказалась не самым удачным, что впоследствии, на основаниях, заложенных все тем же Петром, было исправлено. Ваше заявление - набор фраз, поданных в Резунистской манере. Типа "Ага! На штурмовике не было стрелка! Значит планировали наступательную войну!"
>>А создание боеспособного флота при полном отутствии традиций (армия тоже была создана на совершенно иных снованиях, но на примере флотв нелепость заявления о челдовеческом материале становится совершенно очевидно)?
>Где логика? Речь об армии или о флоте?
Логика простая: если Петру удалось создать на пустом месте боеспособнй флот, то почему Вы отказываетесь отнести повышение боеспособности армии к трудам Петра, а относите его к "старому материалу", который до того ничем примечательным себя не проявил? Пример с флотом показывет, что Петр мог добиться успеха и на пустом месте.
>Человеческий материал - это рекруты. За 50 лет люди успели поменяться. Это уже другой материал.
И он стал лучше, не находите? Во всяком случае организация, созданная на его основе претендовала на одно из первых мест в Европе.
>>Нет, Вы занимаетесь совершенно иным. Вы пытаетесь доказать, что Петровская армия слабее той, которая получилась бы на основе поселенных войск.
>Она и было часьтично создана из человеческого материала прежних поселенных войск
Боже мой, ну что Вы заладили, как мантру? Ну, частично была. Взяли колокола, прелили в пушки. Вы что, будете утверждать, что воевали колоколами?
>А вот против наличия профессиональных полков я не возражаю. Это общая тенденция, и ей глупо противостоять
А теперь сделайте усилие и согласитесь, что профессиональные полки не могут быть созданы на основе поселенных войск. Или, если могут, то при крайне благоприятном стечении обстоятельств, какого отнюдь не наблюдалось в России ни до, ни после того.
Все потуги - типа ландмилиции, пикинеров, военных поселений в конечном счете приводили к формированию на основе поселенных частей кадровых полков.
Следовательно, боеспособной армии на тех "щадящих" народ условиях, какие Вы предложили, создать было невозможно. Если Ваш тезис заключается в том,ч то созданная Петром военная организация была чрезмерна для нужд обороны России, то... может так оно и есть; но без Петровской реформы не было бы современной России, была бы какая-то другая страна, скорее всего - гораздо меньшей территории, чем сейчас. По уровню развития и влияния нечто вроде Ирана или Пакистана.
Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru