|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
28.06.2005 22:07:30
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
готов с Вами согласиться
Вот здесь:
>Фактически разрушили вполне работоспособную систему комплектования. Она, конечно, нуждалась в реформировании.
Безусловно, Петр провел не идеальную военную реформу. Я думаю, нам следует учитывать, что время Смуты было для армии России попросту потерянным, а для экономики - вообще регрессом. Т.е. скажем те же стрельцы при своем заведении - Иване IV - вполне передовое по европейским временам войско, но оставшись со своими берендейками до конца 17 в., конечно, устарели.
>По существу армия могла бы иметь обученный резерв, гораздо лучше пригоный к службе, чем случайно набранные рекруты, и притом с куда лучшей мотивацией для службы.
>1) пехота:
>постоянная пехота - стрельцы + выборные полки;
>пехота военного времени - поселенные солдатские полки.
Ну так городовые казаки те же, разве нет? Меня например удивляло, для чего Александр стал заводить поселенцев именно в таком виде, имея перед глазами систему казачества, которую вполне можно было прсипособить под регулярство с меньшими усилими и затратами, чем насильничать над поселенцами
>2) конница:
>постоянная конница - рейтарские и драгунские полки из дворян;
А поместная система начала устаревать уже к концу 16 в. в той части, что оставалась сословной. Владеть землей должне был на правах собственности каждый кто служит, а не только дворянин. Тогда бы и служили дешевле, а не 1 конный со 100 гектаров пашни. И народ бы от своей земли в степи да Сибирь не бежал - ведь помещики не особенно от своих поместий сбегали?
>конница военного времени - поселенные рейтарские и драгунские полки из однодворцев;
>+ казаки
>При этом существовала бы возможность сословного роста для всех (перевод из однодворцев в дворяне, из поселенных солдат - в стрельцы).
Петр сделал не наилучшее, он сделал возможное. Как Вы описываете - это в идеале было бы очень хорошо.
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/