|
|
От
|
b-graf
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
29.06.2005 15:03:07
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
кто бы пояснил про индельту
Здравствуйте !
>А я спрашивал о том, почему в 1-й пол. 19 в. поселенные войска считались вполне боеспособными, а пруссаки ввели воинскую повинность и считали возможным учить ландвер на сборах. Что принципиально было иного в воинском строе в нач. 18 в., что нельзя было ему обучать поселенные войска?
Возможно - что и ничего: имею в виду индельту. Иногда эту форму комплектования шведской армии относят к поселенным войскам. (даже в авторефератах диссертаций :-) - http://dissertation1.narod.ru/avtoreferats/avtoref195.htm#OCRUncertain762). Но правомерно ли ? А если правомерно, то ИМХО аргументация "против стрельцов/ВП" как-то размывается (ввиду длительности существования индельты). Т.е. в этом случае получится, что теоретически можно организать в 18 в. эффективное поселенное войско.
Чуть-чуть, в принципе, сказано - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1060452.htm
А разве только кавалерия так комплектовалась у шведов ?
В старой энциклопедии указывается, что в мирное время у пехоты по системе indelningsverk всего 1 месячные сборы (правда, это уже конец XIX в.) http://www.econlib.org/library/YPDBooks/Lalor/llCy1006.html
Родственные системы комплектования (уже накануне и во время наполеоновских войн)
http://www.histofig.com/history/empire/armees/arm_suede_en.html
Интересно, что "true" indelningsverk - для офицеров и унтеров, причем сходно ИМХО с поместным принципом - т.е. получали сборы с крестьян, у полковников - крупные фермы с большим количеством зависимых таким способом мелких ферм. Ну - также подчеркивается (что очевидно), что после длительных периодов мирного времени по степени обученности такая армия очень слабая. Но быстро набирает обороты за счет морального духа. Да - нашел там же о провале организации ландвера и сочетании индельты со всеобщей воинской повинностью
В общем, ИМХО есть-таки основания для отнесения индельты к поселенным войскам...
Павел