Re: [2Гегемон] Я
>>Это - для таранной тактики тяжелой конницы. А легкой коннице такая атака необходима?
>Да! Гусары и уланы атаковали только двухшереножным строем. Рассыпной строй - это преследование рассеянногопротивника и не более того.
Ну, про это я в курсе. Но гусары и уланы 19 в. - это все-таки не вполне легкая конница. Особенно уланы - в них-то что легкого? Просто более дешевая замена кирасир в роли конного тарана
Легкая - это все-таки венгерские гусары 18 в., казаки, в значительной степени - русская конница 17 в.
>>Аналогичная ситуация с пехотой.
>??? Главная сила XVIII века - "машины для стрельбы", стреляющие асолютно неприцельно быстрым темпом, частыми залпами. Отборные стрелки могли немного покусать армию противника, но они не выиграли ни одного сражения.
Это мне также известно. "Солдат есть механизм, артикулом к ружью приставленный" (с) не помню кто.
И что мы видим в конце 18 века при той же технике? Рассыпные строи пехоты. И для войны с Наполеоном - егерские полки без труб и барабанов. Рекруты - лучший материал для них, чем сословие с военными традициями?
>Превосходить-то она превосходила, но из-за внутренних противоречий не могла это превосходство реализовать. Схлопнулась Польша все-таки в результате казачьих восстаний, в которой Москва играла роль могучей дестабилизирующей силы.
Ну, сломала-то их все-таки война с Москвой, а не Хмельнитчина
>Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
С уважением
