|
|
От
|
Константин Дегтярев
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
28.06.2005 16:03:31
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: [2Гегемон] Я
>А я спрашивал о том, почему в 1-й пол. 19 в. поселенные войска считались вполне боеспособными, а пруссаки ввели воинскую повинность и считали возможным учить ландвер на сборах. Что принципиально было иного в воинском строе в нач. 18 в., что нельзя было ему обучать поселенные войска?
Вы просто незнакомы с нормой эксплуатации в российских поселенных войсках начала XIX века. Там, по сути, 80% времени отводилось военным упражнениям при самой свирепой дисциплине. Ни малейшей аналогии со стрельцами. По сути, это были самые обыкновенные воинские части, только их еще заставляли пахать и осушать болота.
Что касается Ландвера, то это были войска третьей линии, о боеспособности которых сами немцы отзывались невысоко. Ландвер не отменял наличия многочисленных регулярных войск а весго лишь дополнял их.
>Речь же шла об исчезновении отборных стрелков вообще в европейских армиях. А они никуда не исчезали.
А разве об этом шла речь? )))
>Московскую армию никогда не использовали для большой войны против хорошей европейской армии. Экспериментальной проверки не было
Да она и от плохих получала по полной программе )
Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru