Re: [2Гегемон] Я
>>Конечно. Юридически стрельцов нет. А люди - есть
>Ну и что? Они организованы, обучены, обмундирваны уже не как стрельцы.
Изменены штаты. Произведено перевооружение. Введен петровский устав. Да, это уже не стрельцы. Но называть их новыми петровскими солдатами я бы не стал.
>>Тем не менее, обучение велось
>Обучение обучению рознь.
Несомненно. И лучше учить по уставу, а не по личному опыту полковника-иноземца
>>и выборные полки никто не разгонял.
>Вот только переучивать их пришлось.
Естественно! Время-то идет, меняется вооружение, меняются взгляды на тактику.
>>Чем принципиально отличается строевая подготовка начала 18 в. от строевой подготовки середины 19 в.? Это я на пруссаков намекаю
>Очень сильно отличается, если Вы не знали.
Это я знаю :).
>Плотность строя, глуьина строя. Да в начале XVIII века еще в ногу не умели маршировать - шаг в ногу, похожий на современный, был введен только в 1730-х годах.
А я спрашивал о том, почему в 1-й пол. 19 в. поселенные войска считались вполне боеспособными, а пруссаки ввели воинскую повинность и считали возможным учить ландвер на сборах. Что принципиально было иного в воинском строе в нач. 18 в., что нельзя было ему обучать поселенные войска?
>>>Ну и как они себя проявили в роли отборных стрелков?
>>Граничары-то? Да хорошо себя проявили.
>Где и когда? И почему граничары - это австрийский термин, а мы говорим про армию Петра.
Речь же шла об исчезновении отборных стрелков вообще в европейских армиях. А они никуда не исчезали.
>>Прежняя система все это тоже позволяла.
>Да в том-то и дело, что не позволяла, из-за разной системы комплектования у разных категорий войск и из-за социальных различий между ними.
И в чем проблема?
>>И была для населения менее травматична
>Вот только для большой войны против хорошей европейской армии непригодна.
Московскую армию никогда не использовали для большой войны против хорошей европейской армии. Экспериментальной проверки не было
С уважением
