Иранисты, особенно археологическая их часть, склонны утверждать, что подобные аналогии вполне допустимы и реконструкцию любого кочевого общества можно строить, сравнивая его с хакасами, уйгурами, киргизами и монголами. На недавней защите магистерской работы в Одесском национальном университете я высказал подобную мысль. При этом на ум притходили ставшие уже классическими работы Хазанова, того же Крадина и Храпачевского. Однако неожиданно магистрант, то бишь я, столкнулся с яростным сопротивлением "главного тюрколога" Одессы г-на Шабашова, который утверждал, что тюрков и древнеиранских кочевников сравнивать ни в коем случае нельзя. Поэтому и хотелось бы услышать мнение господ медиевистов...
----------
если мы берем за аксиому, что военное дело есть производная от системы хозяйствования и социального устройства + некии влияния солседей. То и надо сравнивать именно эти показатели.
Что же касается конкретно киммерийцев - тут масса вопросов: а - а они номады в классическом понимании?, б - а какие соседи на них влияли в военном деле?
Если же вобщем подходить к вопросу, то на мой (не слишком образованный) взгляд все-таки система хозяйствования иранцев "русской" степи несколько отличалась от системы хозяйствования тех же хунну например. Т.е. у нас так свободно не по кочуешь, я не встречал упоминаний о массовых облавных охотах у сарматов и скифов, у них же было весьма развито земледелие. И т.п.
